Решение по делу № 2А-726/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-726/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000403-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, признании незаконным постановления от 12.01.2023 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по совершению необходимых исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.05.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 68904,21 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, ссылаясь на нарушения судебным приставом сроков направления соответствующих запросов в отношении должника: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, ЛРС на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Минюст РФ о наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Указывая на то, что в случае если хотя бы в одного из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, то начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО12 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применений, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по <адрес> ФИО3, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.05.2014г.

В целях восстановления нарушенных прав административного ситца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделение судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в т.ч. меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2023 привлечены по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9 (л.д.69,70).

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Междуреченску ФИО3 административный иск не признала, просила об отказе в удовлетворении требований, поддержав возражения на административный иск (л.д. 30-31), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, учетно-регистрирующие органы, в т.ч. в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, в ГИБДД, ФНС и банки, а также кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества в собственности, и на основании полученных ответов осуществлялись исполнительные действия меры принудительного взыскания. По запросу сведения о смене фамилии, имени, отчества, смерти должника в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно полученных ответов Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств.

На основании полученных ответов из банков и других кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, обращено взыскание на счета. Кроме того, из полученного ответа УАФР установлено, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии. При проверке адреса, указанного в исполнительном документе, 652870, <адрес>, установить должника не удалось, о чём составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты все меры к фактическому окончанию исполнительного производства, однако установить местонахождение должника и его имущества не удалось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46.1.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Оригинал судебного приказа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу указанному в заявлении, а именно <адрес>, <адрес>, пом. 2 ШПИ: 65287077602109.

В соответствии с ч.4, ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» просит отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, ФИО9 не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67787,40 рублей, государственную пошлину в размере 1116,81 рублей (л.д. 82).

Определением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО4» на ООО «АФК» (л.д.83,84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 87,88).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ФНС России, подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, ЗАГС, Росреестр (л.д.77, 97-100), на основании полученных ответов осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов из банков и других кредитных организаций, установлены расчетные счета на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки и кредитной организации ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.89-96).

Согласно ответу ГИБДД, Росреестр, за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 100, 116).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и социальных выплат не является (л.д. 97).

Запросы по актам гражданского состояния судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФИО3 осуществлялись в рамках Соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов № (л.д. 120-130) через систему федеральной государственной информационной системы ведения реестра (ФГИС «ЕГР ЗАГС»), оператором которого является Федеральная налоговая служба, обеспечивающая предоставление сведений из органов ЗАГС с 1926 года (л.д. 118).

Ответы, полученные ОСП по г. Междуреченску на запросы, поступали, но сведений в отношении должника ФИО2 не имелось (л.д. 10-115, 116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк» (л.д. 89), АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 91), ПАО «Совкомбанк»).

Денежные суммы в счет погашения задолженности не поступили, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, по месту регистрации должника <адрес>, составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий, установить должника не удалось (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 103) исполнительное производство №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 104).

В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 105-108)

Анализируя указанные обстоятельства суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при поступлении заявления от ООО "АФК" о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78) рассмотрел ходатайство взыскателя о направлении запросов в кредитные организации, ЗАГС, пенсионный фонд, ОГИБДД, Росреестр и другие регистрирующие органы, направив запросы в соответствующие органы, что по своей сути является удовлетворением ходатайства ООО "АФК".

Из смысла и содержания ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований законодательства.

В части отсутствия сведений о разрешении ходатайства о вынесении временных ограничений на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации суд полагает необходимым учесть следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, согласно ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве - Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Отсутствие разрешенного ходатайства о временном ограничении на выезд должника является незначительным нарушением судебного пристава-исполнителя, корме того, суд учитывает, что это не является предметом административного спора.

Также суд учитывает, что данное ходатайство направлено одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить до и после возбуждения исполнительного производства.

Более того, при наличии ответа о наличии счетов у должника в конкретных банковских организациях, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению запросов в иные банковские организации, и такое не направление запросов, при отсутствии каких-либо иных данных, не может свидетельствовать о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судом также установлено, что судебным приставом – исполнителем истребованы сведения о наличии недвижимого имущества у должника и отсутствие недвижимого имущества в собственности ФИО11, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно взыскание, не имеется, как и не имеется в наличии движимого имущества - транспортных средств.

Таким образом, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Довод о поступлении денежных средств в размере 8,54 рублей в счет задолженности по данному исполнительному документы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, а именно сводкой по исполнительному производству, согласно которой денежных средств в рамках данного исполнительного производства. (л.д. 49)

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 по совершению необходимых исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 24.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах дела № 2а-726/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Чурсина Л.Ю.