Дело № 2-87/25

УИД: 77RS0026-02-2024-000488-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2025 года г.Москвы

Решение принято в окончательной форме 05.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский Метрополитен» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГУП «Московский Метрополитен», просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2023 при входе в вестибюль станции «Авиамоторная» произошло нанесение физического вреда ее здоровью в результате удара входной дверью, которая была неисправна (открылась намного больше, чем обычно), и это повлекло для истца длительное и затратное лечение.

Уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что сумма причиненного ей ущерба включает в себя: расходы на МРТ – 5 800 руб., расходы на МРТ – 3 000 руб., бандаж на шейный отдел – 3 601 руб., таблетки для заживления костей – 272 руб., почтовый перевод – 327 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Поясняла, что проходящий через заградительные от сквозняка двери при входе на станцию метро «Авиамоторная» молодой человек не придержал дверь, и она ударила ее по спине, в результате чего она испытала сильную боль, была вынуждена обратиться в травмпункт. Также указала на несоответствие действительности сведений о времени происшествия, указанных в акте о произошедшем событии с пассажиром от 12.02.2023, поскольку событие произошло в 12.30 часов, а в акте указано - 14.00 часов. Истец полагает, что дверь ударила ее по спине по причине неисправности, так как во время сильного толчка двери пассажиром метро, она стала закрываться с ускорением, а должна была затормозиться.

Представитель ответчика - ГУП «Московский Метрополитен» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт получения истцом травмы в метро, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Полагал, что вина ГУП «Московский Метрополитен» отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, все обстоятельства описаны со слов пассажира; 12.02.2023 все двери на станции «Авиамоторная» работали исправно. Кроме того, вестибюльная дверь метро не обладает признаками источника повышенной опасности. Также указал, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, удар дверью был получен от третьего лица, вред причинен не действиями ответчика; заявленный размер компенсации необоснован.

Представитель третьего лица – ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности – ФИО3 явился, поддержал письменные пояснения.

Представитель третьего лица ФОМС не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п.2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2023 года истец ФИО1 заходила на ст. метро «Авиамоторная», рядом с ней заходил неизвестный мужчина, который толкнул дверь для прохода в метро, в результате чего указанная дверь ударила истца по спине, причинив ей острую боль. Мужчина остановился, извинился и проследовал далее, умышленных травм истцу не причинял.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 года.

Судом приобщена к материалам дела представленная ГБУЗ «Городская поликлиника №46 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ») по запросу суда копия медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в ответе ГБУЗ «ГП № 46 ДЗМ» указано, что в электронной медицинской карте пациента ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие рекомендации врача в ежегодном проведении МРТ шейного отдела позвоночника.

Из карты следует, что ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью 12.02.2023 года (запись в карте в 16:47) к травматологу-ортопеду в связи с полученной в метро травмой в результате удара дверью от неизвестного мужчины (болеет в течение 1 дня). При осмотре врачом установлено наличие травмы, подтвержден закрытый перелом ребра (S22.30). Пациент прошел рентгенографию ребер 12.02.2023 года, дообследование не требуется.

ФИО1 прошла компьютерную томографию шейного отдела позвоночника, обнаружены поражения межпозвоночного диска шейного отдела. 25.02.2023 года пациент предъявил жалобы на осмотре врача-терапевта на боли в спине, шее, направлена к травматологу для повторного осмотра; рекомендована компьютерная томография шейного отдела позвоночника для уточнения поражения межпозвоночного диска (срочность – месяц).

27.02.2023 ФИО1 была на приеме у травматолога-ортопеда; диагнозы: перелом ребра закрытый (3 ребра слева без смещения), ушиб правого плечевого сустава, дисторсия шейного отдела позвоночника.

В связи с болями в шейном отделе позвоночника и болями в спине после травмы, полученной в метро 12.02.2023 года ФИО1 обращалась к врачам (травматологу-ортопеду, терапевту, хирургу, неврологу) за медицинской помощью – 01.03.2023, 12.03.2023, 02.04.2023, 28.06.2023, 11.07.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 17.04.2024, 14.10.2024, 18.10.2024.

Согласно медицинской карте услуга МРТ (пояснично-крестцовый отдел позвоночника) была оказана истцу 02.10.2023 года филиалом ООО «ВЕСТ-ТЕХ».

Истцом в обоснование материального возмещения на несение расходов на лечение (в том числе, бандаж на шейный отдел позвоночника стоимостью 3 601 руб. приобретен 25.04.2023 ода.; услуга МРТ шейного отдела позвоночника стоимостью 5 800 руб. оказана 12.02.2023 года; услуга МРТ стоимостью 3 000 руб. оказана 25.03.2024 года) истцом представлены соответствующие кассовые и товарные чеки.

29.03.2023 ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении нее на ст. м. «Авиамоторная» (КУСП № 2115 от 07.07.2023.).

4 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве было отказано истцу в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Дознание пришло к выводу, что ФИО1 по неосторожности и не внимательности случайно ударила входная дверь метрополитена (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023).

Стороной ответчика представлен акт о произошедшем событии с пассажиром на объекте ГУП «Московский метрополитен», в котором указано, что 12.02.2023 года в 14:00 на ст. м. «Авиаторная» в вестибюле входная группа дверей (со слов пассажирки, свои данные не указала) она получила удар дверью, которую не придержал пассажир, идущий впереди. Скорая не вызывалась, так как пассажирка покинула станцию, при обращении в 18:00 видимых телесных повреждений нет, жалобы на общее плохое самочувствие. Свидетелей нет. Акт составил дежурный по объекту.

Ответчиком представлена суду информация, из которой следует, что станция «Авиамоторная» введена в эксплуатацию 30.12.1979 года; двери на станции установлены в соответствии с техническими требованиями 1965 года Мосгипротранс; двери выполнены из алюминиевого профиля с оргстеклом, общий вес двери со стеклом составляет 52,08 кг, радиус открытия в обе стороны 90 градусов; 12.02.2023 года вестибюльные двери работали исправно, замечаний о неисправности не было, жалоб от пассажиров не поступало.

Ответчик представил копию журнала записи обнаруженных неисправностей, выявленных в результате проверки технического состояния вестибюльных дверей (период с 28.10.2022 по 08.11.2023), согласно которому 14.02.2023 на ст. м. «Авиамоторная» вторая дверь по входу имела неисправность верхнего узла, производился ремонт толкателя.

Ответчик представил суду приказ службы безопасности ГУП «Московский метрополитен» от 24.03.2022 года об утверждении и введении в действие «Регламента обращения работников службы безопасности с пассажирами при исполнении должностных обязанностей на объектах метрополитена». Согласно п.8 указанного регламента в случае наступления ситуации, требующей оказания медицинской помощи физическим лицам, находящимся на объекте метрополитена, необходимо принять безотлагательные меры по вызову скорой медицинской помощи с использованием имеющихся средств связи.

Фондом пенсионного и социального страхования РФ (Социальным фондом России), а также ОСФР по г.Москве и Московской области по запросу суда представлена информация, согласно которой Социальный фонд России возмещает вред, причиненный жизни и здоровью застрахованного, при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях (несчастные случаи на производстве и профессиональные заболевания).

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, суд находит несостоятельными.

Представитель ответчика в своих письменных пояснениях указывает, что метрополитен является транспортным предприятием, связанным с повышенной опасностью (п. 1.2 Правил пользования Московским метрополитеном), и отражает, что двери метрополитена являются его частью.

Таким образом, место происшествия (вестибюльные двери метрополитена) входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика ГУП «Московский Метрополитен».

Ответчик не оспаривал факт получения истцом травмы в метро в результате удара вестибюльной дверью.

Доказательств надлежащей работы двери, ударившей истца, по состоянию на 12.02.2023 ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлена истребованная судом видеозапись с места происшедшего с пассажиром ФИО1 события.

Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ударом истца дверью, находящейся в границах зоны ответственности ответчика ГУП «Московский Метрополитен», и причинением вреда здоровью и материального ущерба ФИО1

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ГУП «Московский Метрополитен» несет ответственность не только за безопасность пассажиров в вагоне метро во время непосредственной перевозки, но и обязан обеспечивать безопасность их нахождения на территории, подведомственной метрополитену, в том числе, на станциях метро, в местах входной группы местрополитена, эскалаторах и т.д., суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью следует возложить на ГУП «Московский Метрополитен».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на лечение, а именно, на МРТ – 5 800 руб., на повторное МРТ – 3 000 руб., бандаж на шейный отдел – 3 601 руб., поскольку они понесены истцом в соответствии с назначениями врача и непосредственно связаны с полученной в вестибюле метрополитена травмой и подтверждены платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на таблетки для заживления костей в размере 272 руб. и на почтовый перевод в размере 327 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом указанных расходов, кроме того, чеки о приобретении данных лекарственных препаратов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 25-30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, что сотрудниками метрополитена не была вызвана скорая медицинская помощь на место произошедшего события; данных о личности ФИО1, которая является инвалидом по слуху, матерью четверых детей, в том числе усыновленных, а также, что она находясь длительное время на лечении испытывала моральные и нравственные страдания, была лишена возможности вести активный образ жизни, была вынуждена нести затраты на лечение и реабилитацию, до настоящего времени последствия травмы причиняют истцу физическую боль и неудобства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ФИО1 расходы на МРТ – 5 800 руб., на повторное МРТ – 3 000 руб., бандаж на шейный отдел – 3 601 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова