2-477/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
24 июля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО АО «Кяхтинское» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО АО «Кяхтинское» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отмечает, что до заключения договора купли-продажи ООО владело указанным земельным участком на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке расположено здание молочно-товарной фермы (МТФ). Указанное здание было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды неуполномоченным на указанные действия лицом – <данные изъяты>». Здание МТФ располагалось на земельном участке, право собственности на которое не разграничено, т.е. распоряжаться земельным участком и осуществлять оформление бесхозного имущества в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс РФ», по мнению истца, наделен только МО «<адрес>».
Истец обращает внимание, что <данные изъяты>» обращался в Кяхтинский райсуд РБ с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, однако апелляционным определением Верховного суда РБ решение Кяхтинского райсуда было отменено, заявление МКУ СП «Субуктуйское» оставлено без рассмотрения.
Однако по распоряжению Главы МКУ СП «Субуктуйское» ответчику ФИО1 разрешено пользование зданием МТФ, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
Истец просит учесть, что ответчик без уведомления о строительстве объектов, без получения необходимой документации, разрешающей строительство объектов, без разрешения ООО как собственника земельного участка осуществил строительство объектов, отвечающих признакам самовольно возведенных. Всего ответчиком построено 4 строения – два жилых дома, два вспомогательных строения.
Ссылаясь на положение ст. 222 ч. 1 ГК РФ, истец расценивает указанные возведенные ответчиком объекты недвижимости как самовольную постройку. В силу ст. 209, 301 ГК РФ истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из незаконного владения ФИО1, обязать последнего снести самовольно возведенные строения в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила доводы и обоснования, изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей ФИО4 и ФИО5 Д.С.И.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились. При этом представитель ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного заседания, направила соответствующее ходатайство, в котором указала на неподсудность спора районному суду. Считает, что спор должен разрешаться в Арбитражном суде РБ, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, спорные объекты используются ФИО1 в целях извлечения прибыли в рамках осуществления крестьянско-фермерского хозяйства.
Также представитель ответчика считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде РБ рассматривается дело, в рамках которого оспаривается право собственности ООО АО «Кяхтинское» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из позиции представителей ответчика ФИО1, заявленный спор между их доверителем и истцом в лице ООО АО «Кяхтинское» неподсуден районному суду, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РБ.
В данной части ходатайства представители ответчика ссылаются на статус обеих сторон как индивидуальных предпринимателей, характер деятельности каждого из них, как вытекающей из предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца ФИО3, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Выписка из ЕГРИП также подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится индивидуальным предпринимателем.
То есть судом обращено внимание на субъектный состав сторон спора.
Кроме этого в судебном заседании установлено, что спорные правоотношения возникли в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью. То есть экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения, как спор, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представители ответчика прямо указывают на то, что спорные объекты используются ФИО1 в целях извлечения прибыли в рамках деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенные нормы закона позволяют суду прийти к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду РБ.
Возражение представителя истца ФИО3 суд расценивает как необоснованное с учетом изложенных выводов суда.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку поданное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску ООО АО «Кяхтинское» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения производством прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.
Судья Бутуханова Н.А.