Дело № 2-1666/2023УИД 78RS0009-01-2022-008001-52
25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семиной С.И.,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2019 в общем размере 789 276,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092,76 руб., указав в обоснование, что 11.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 777 777 руб. 78 коп., под 15,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Однако ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца «Московский кредитный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 777 777,78 руб., под 15,9% годовых (л.д. 19-34).
Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-18).
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
Согласно расчетам истца по состоянию на 03.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 789 276,13 руб., из которых долг по просроченной ссуде – 642 347,51 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 135 876,97 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 3 405,04 руб., штрафная ссуда по просроченной ссуде – 4 450,98 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 3 195,63 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о обстоятельствах заключения кредитного договора и размере образовавшейся задолженности.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2019 в общем размере 789 276,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года