Производство № 2-1406/2025

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-001488-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover, г/н №... водитель и собственник ФИО1, Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 Водитель ФИО3 нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 000 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; стоимость государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что продала транспортное средство по договору купли-продажи от .. .. ....г., на момент ДТП его законным владельцем являлся ФИО3. Так же оспаривает стоимость восстановительного ремонта т/с истца, считает, что стоимость должна быть определена с учетом износа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от .. .. ....г., на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля, однако за ним оно зарегистрировано не было, поэтому в административном материале собственником указана ФИО4 Изначально истец устно признал вину в ДТП, однако в административном материале виновником указали ФИО3, однако он этого не заметил и постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Также пояснил, что оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как истец его подрезал, тем самым спровоцировал ДТП.

Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №... (л.д.23-26).

.. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover, г/н №... водитель и собственник ФИО1, Volkswagen Touareg, г/н №..., под управлением ФИО3, собственником является ФИО4 (л.д.9)

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9-10). Из постановления следует, что ФИО3 при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №..., в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановление от .. .. ....г. ответчиком ФИО3 не обжаловано.

Согласно карточке учета ГИБДД собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н №... на момент спорного ДТП являлась ФИО4 (л.д.137).

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Range Rover, г/н №... на момент ДТП был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по полису –оферте страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО» №... от .. .. ....г., сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г., по условиям которого урегулирование убытков производится путем производства восстановительного ремонта на СТО не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения (л.д.27-29).

Согласно п. 5.1. Условий (являются неотъемлемой частью договора (полиса) если у страховщика отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме (т.е. ремонтом) Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д.30-31).

ПАО «САК «Энергогарант» приняло решение произвести возмещения в форме денежной выплаты, и .. .. ....г. произвело выплату истцу в размере 87200 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.22).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в связи нарушением ответчиком -ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При составлении административного материала, вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП ФИО3 не оспаривал. Из административного материала следует, что .. .. ....г. в .. .. ....г. на автодороге ул.....г..... км ФИО3, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, г/н №... в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до попутного транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством Land Rover Range Rover, г/н №...

При этом, суд критически относится к позиции ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии в виду следующего.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.9-10).

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что .. .. ....г. управляя автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер №..., на перекрестке включил левый сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Услышав звук тормозов, увидел в зеркало заднего вида автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №..., пытающийся уклониться от удара. Избежать удара не успел, вследствие чего получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что.. .. ....г. управляя автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №... двигался со стороны Таштагола, внезапно автомобиль Land Rover Range Rover, гос. номер №... выезжал с кафе с правой стороны, он притормозил, но Land Rover Range Rover, гос. номер №... резко нажал педаль тормоза и хотел начать поворот влево в кафе с левой стороны. Так как он ездит постоянно по этой автодороге, знал, что такой поворот запрещен, не ожидал такого маневра начал уходить от удара в праву сторону и произошло ДТП.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 был лишен возможности избежать дорожно –транспортного происшествия с попутным транспортным средством, в виду резкого перестроения или торможения в нарушении истом правил дорожного движения. Локализация повреждения автомобиля истца в задней правой части транспортного средства также подтверждает события ДТП и соотносится с объяснениями сторон, полученными в ходе составления административного материала. Дорожная разметка знаки, вопреки позиции ответчика позволяли истцу осуществить поворот налево и разворот, что подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д.145). Нарушений ПДД в действия ФИО1 при ДТП судом не установлено, к административной ответственности за нарушении ПДД ФИО5 не привлекался в связи с дорожно –транспортным происшествием.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью оспаривания обстоятельств ДТП, определения причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП стороной ответчика не заявлено. В рамках ранее проведенной экспертизы по делу №... эксперт не смог ответить на поставленные вопросы относительно определения степени вины участников ДТП в виду отсутствия исходных данных (л.д.153).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика ФИО3

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 Доказательств обратного, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.., выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359100 рублей (л.д.11-20).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что истец ранее обращался 09.03.2023 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков (№ производства 2-16/2024). Определением суда от 13.06.2024 г. указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

В ходе рассмотрения дела №2-16/2024, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ КЛС МЮРФ №...;№... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №..., по состоянию на дату проведения осмотра экспертами, (ДТП произошло в Кемеровской области, истец намерен ремонтировать транспортное средство по месту жительства в г. Томске) составляет 223 100 рублей. (л.д.146-153)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №... зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2

Представленный в дело договор купли-продажи от .. .. ....г. (л.д.144), в соответствии с которым ФИО4 продала автомобиль своему родному брату - ФИО3, в отсутствие регистрации автомобиля за новым собственником с достоверностью не подтверждает факт его наличия на момент ДТП. Факт родственных отношений ответчики подтвердили в судебном заседании.

При оформлении спорного ДТП водитель ФИО3 указал, что автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №... принадлежит ФИО4, на наличие его, ФИО3, права собственности и договор купли-продажи не ссылался.

Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода, в течение которого автомобиль не был поставлен на учет относительно нового собственника, что противоречит условиям делового оборота, близкородственные отношения соответчиком, суд критически относится к договору от .. .. ....г. как к доказательству перехода права собственности.

Кроме того, постановление от .. .. ....г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту ДТП от .. .. ....г. не обжаловано.

Таким образом, владельцем автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №... суд считает ФИО4

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ КЛС МЮРФ №...;№... от .. .. ....г.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик ФИО4 должна возместить истцу ущерб в размере 135900 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта 223100 рублей – сумма выплаты страхового возмещения, произведенная ПАО "САК "Энергогарант" в размере 87 200 рублей в рамках КАСКО.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО4, как собственника транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный номер №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, на ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в размере 135 900 рублей. В остальной части требований суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.21).

Суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 4118 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 82,36%), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей (л.д.33).

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4900,42 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ....... в пользу ФИО1 ....... в счет возмещения ущерба 135 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4118 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4900,42 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года

Судья Н.А. Клюев