Решение по делу № 2-232/2023 от 30.10.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000124-93 Дело № 2-232/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 30 октября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре Гайдидеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она, ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года.

В 2020 году данному автомобилю был причинен ущерб в результате неправомерных действий бывшего супруга, а также ответчика.

Так, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ.2015 года брак между ними прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года.

С октября 2019 года ФИО3 сменил место жительства, переехал из <адрес> в <адрес>. Сменил место работы. В период брака, а также после его расторжения раздел имущества между супругами не производился.

До расторжения брака ФИО3 пользовался указанным транспортным средством. Однако в период брака и до его расторжения, ФИО3 собственноручно подписал соглашение о разделе общего супружеского имущества, по которому было определено, что у супругов общее имущество отсутствовало, не имеют совместного движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиля.

Все имущество, которое находилось по месту регистрации супругов, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 и никогда не являлось общим имуществом супругов.

С января 2014 года брачные отношения прекращены фактически.

Но, не смотря на соглашения между бывшими супругами, ФИО3 не поставив в известность собственника ТС, тайно забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

ФИО1 требовала у ФИО3 возврата ее транспортного средства, однако, на данные требования получала отказ.

После неоднократных обращений к ФИО3, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Багаевскому району с заявлением о принятии мер к ее бывшему супругу по факту незаконного завладения транспортным средством. На указанное заявление был представлен ряд ответов о невозможности привлечения ФИО3 к ответственности ввиду отсутствия составов запрещенного УК РФ и КоАП РФ деяниях. Обращения ФИО1 не увенчались успехом и положительным решением.

ФИО1 с 2015 года (в период расторжения брака) и до 2021 года постоянно находилась на территории <адрес>, не пользовалась и не имела возможности осуществлять законное владение и пользование своим транспортным средством. Факт незаконного завладения и пользования транспортным средством со стороны ФИО3 подтверждено копией постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств за правонарушения в области безопасности дорожного движения (превышение установленного предела скоростного режима), зафиксированные ЦАФАП в момент незаконного завладения транспортным средством за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Вместе с тем, автомобиль ФИО1 был обнаружен на территории <адрес>, по месту жительства и работы ФИО3, которым он незаконно завладел и бросил его на улице.

Оставление автомобиля без присмотра привело к его порче, а именно гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил ДТП на указанной машине, а после совершил кражу двигателя и кондиционера из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

По данному факту ФИО1 также обратилась в ОМВД России по Багаевскому району, однако, отделом было принято решение о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в ОМВД России по Матвеево-Курганскому району Ростовской области.

30.09.2021 года в адрес истца поступило сообщение МО ОМВД «Матвеево-Курганский», согласно которому заявление ФИО1 по факту кражи двигателя и кондиционера из принадлежащего ей автомобиля, зарегистрировано в КУСП МО ОМВД «Матвеево-Курганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, проведена проверка. В ходе данной проверки принято решение о приобщении данного материала к ранее поступившему телефонному сообщению от ОД ОМВД России по Багаевскому району о том, что истец обратилась по факту замены двигателя и кондиционера гр. Кислица, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Матвеево-Курганский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года, так как они имеют один и тот же факт и место события. Какого-либо решения или ответа до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступало.

В настоящее время автомобиль своими силами и за собственные средства возвращен ФИО1, находится на хранении в гаражном помещении.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя №, VIN №, регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно заключению технической экспертизы № от 08.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 на момент обнаружения автомобиля с причиненным ему ущербом, составила:

без учета износа 877 400 рублей;

с учетом износа 293 200 рублей.

Требование (претензию) истца от 10.07.2022 года о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 293 200 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

01.11.2022 года в адрес ФИО2 направлена повторно претензия о возмещении ущерба в виде выплаты денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 293 200 рублей ответчик добровольно также не удовлетворил.

Незаконными действиями ответчика ФИО3, повлекшими причинение ущерба автомобилю истца, путем его оставления в другом населенном пункте, и, впоследствии завладение ответчиком ФИО2, совершения им ДТП, а в дальнейшем кражу двигателя и кондиционера из автомобиля истца, ФИО1 причинен моральный. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, в размере 293 200 рублей.

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6132 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, поясняя, что ФИО2 после ДТП полностью восстановил автомобиль истца, о чем имеется расписка, что ФИО1 претензий к нему не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по имеющимся адресам, возвратились конверты с отметкой об истечении срока хранения письма.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года.

С января 2014 года брачные отношения прекращены фактически.

Но, не смотря на соглашения между бывшими супругами, ФИО3 не поставив в известность собственника ТС, забрал автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

ФИО1 требовала у ФИО3 возврата ее транспортного средства, однако, на данные требования получала отказ.

Вместе с тем, автомобиль ФИО1 был обнаружен на территории <адрес> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2020 года, где ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на деревья, в результате чего ему причинен ущерб.

Истица указывает также, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, совершил ДТП на указанной машине, а после совершил кражу двигателя и кондиционера из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

30.09.2021 года в адрес истца поступило сообщение МО ОМВД «Матвеево-Курганский», согласно которому заявление ФИО1 по факту кражи двигателя и кондиционера из принадлежащего ей автомобиля, зарегистрировано в КУСП МО ОМВД «Матвеево-Курганский» за № от 30.08.2021 года, проведена проверка. В ходе данной проверки принято решение о приобщении данного материала к ранее поступившему телефонному сообщению от ОД ОМВД России по Багаевскому району о том, что истец обратилась по факту замены двигателя и кондиционера гр. Кислица, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Матвеево-Курганский» за № от 30.05.2021 года, так как они имеют один и тот же факт и место события. Какого-либо решения или ответа до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступало.

В настоящее время автомобиль находится на хранении в гаражном помещении ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» копиями материалов КУСП (т. 1 л.д. 88-219).

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

без учета износа 877 400 рублей;

с учетом износа 293 200 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Гео-Дон» №88-06/23 от 14.08.2023 г., экспертом установлены все повреждения ТС <данные изъяты> г/н № при ДТП от 27.08.2020 г., установлены не устраненные повреждения, образованные в результате ДТП от 27.08.2020 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП, которая составляет без учета износа 103 500 рублей, с учетом износа – 64 500 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является чётким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведённого исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения повреждений автомобилю истца <данные изъяты> г/н № действиями ответчика ФИО2, которые не были полностью устранены, суд находит исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащими удовлетворению частично в размере 64 500 руб., определенном на основании судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Гео-Дон» №88-06/23 от 14.08.2023 г., без учета износа ТС, так как истицей требования были заявлены именно о взыскании ущерба без учета износа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он полностью устранил повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, причиненные в результате ДТП от 27.08.2020 г., что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он полностью восстановил ТС, договором подряда на ремонт автомобиля 74 от 04.04.2021 г., актом выполненных работ от 04.04.2021 г., показаниями свидетеля ФИО8 – матери ответчика, о том, что её сын, ФИО2, полностью восстановил автомобиль истицы, который он купил у ФИО3 за 120 000 рублей и считал его своим, распиской от имени ФИО1 о том, что она претензий к ФИО2 не имеет, суд находит необоснованными, напротив, они полностью опровергаются проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Гео-Дон» №88-06/23 от 14.08.2023 г., о том, что не все повреждения после ДТП были устранены.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что повреждения ТС истица могла причинить сама после того, как забрала его, суд также находит необоснованными, так как уже 08.06.2021 г. спустя 12 дней после того, так она забрала свой автомобиль у ФИО2, она обратилась к специалистам для определения стоимости восстановительного ремонта, где состояние автомобиля было зафиксировано на фотоснимках.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы действиями ФИО3, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истицей суду не представлено. Неоднократные обращения к ответчику, факт причинения морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика не подтверждает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., и расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 64 500 рублей, судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.

Судья