Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Эверест», ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 2085 280 руб. 76 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Эверест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Эверест» - шредер WT-1300. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 813192 руб. 80 коп., в том числе пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 163 677 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Эверест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК/КП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Эверест» - Гранулятор SJ-150/150. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга 1272 087 руб. 96 коп., в том числе пени на основании п. 11.2.1 договора в размере 382 515 руб. 96 коп..

Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № ******-МСК/ДПОР, № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР, № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «Эверест» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Эверест», ФИО1 и ФИО2 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договорам лизинга, с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 853 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска ответчиком произведено погашение основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Эверест» по пеням перед истцом по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625518 руб. 04 коп.. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пеням договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625518 руб. 04 коп. (183477 руб. 23 коп. + 442040 руб. 81 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Эверест», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Эверест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Эверест» - Шредер WT-1300.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.

Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 25 платежей. Лизинговый платеж составляет 233 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Эверест», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование Шредер WT-1300. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 183477 руб. 23 коп., рассчитанных в соответствии с п. 11.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Эверест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК/КП, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Эверест» - Гранулятор SJ-150/150.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.

Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 24 платежа. Лизинговый платеж составляет 296524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Эверест», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование Гранулятор SJ-150/150. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по пени в размере 442 040 руб. 81 коп.

Во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Эверест» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Кроме того, во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № ******-МСК/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Эверест» всех его обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Согласно п.1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.5 договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Эверест» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в связи с чем возникла задолженность.

В уточненном исковом заявлении представитель истца пояснила, что договоры лизинга не расторгнуты, действующие, предметы лизинга находятся у лизингополучателя, просила взыскать задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.

При определении размера задолженности по пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени является чрезмерной, составляя 0,3 % в день или 109,5 % годовых (0,3% * 365), что многократно превышает установленную Банком России ключевую ставку на день рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, а также поведение ответчика, которым предпринимаются меры по погашению задолженности, суд полагает заявленный истцом размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его 500000 руб., учитывая, что поручители ФИО1, ФИО2, являются физическими лицами.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по договорам финансовой аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит: по договору лизинга 208/24-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., № ******-МСК/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 35 853 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 853 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере пени 120 000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере пени 380 000 руб., а также расход по уплате государственной пошлины в сумме 35 853 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Левак