УИД 19RS0001-02-2022-008312-95 Дело № 2-5894/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 23 ноября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием: истца ФИО1, представитель истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTА WISH, г/н №, под управлением ФИО1 Ответчик управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г/н № осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 411 432 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 6 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Также истец понес затраты по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуатор в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, закон об ОСАГО. Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 411 432 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ 6 000 руб., по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб. и эвакуатора в размере 2 500 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что просят верным считать отчество ответчика – Дмитриевич.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, в 07-55 час., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21150, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежавшем ему на праве собственности, TOYOTА WISH, г/н №, принадлежавшем истцу на праве собственности и под его управлением.
Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA WISH, г/н №, под управлением ФИО1, двигающимся по левому ряду через перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а так же за отсутствие документов на право управление транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA WISH, г/н №, без учета износа составляет 411 432 руб.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.
Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Истец ФИО1 предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля TOYOTA WISH, г/н №; противоправность действий причинителя вреда ФИО2; причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом.
Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2
ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также затраты по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и затраты на эвакуатор в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в сумме 15 000 руб., за консультирование, составление искового заявления к ответчику ФИО2 по ущербу, причиненному в результате ДТП, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 12 000 руб.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 7439 руб.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7439 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 411432 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов