Судья Лазарев Д.В. Дело №7.2-155/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» Борисова Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда в Республике Мордовия инспектора труда ФИО1 от 28 февраля 2023 г. № 13/12-384-И/44-219 Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» (далее – ООО «Ремондис Логистик», общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «Ремондис Логистик» Борисов Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающие, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности. Нарушения выявлены, в том числе и в действиях должностных лиц, однако в отношении одного из должностных лиц – инспектора по кадрам С.И.Г. дело не было рассмотрено, исходя из этого вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности должен быть решен после решения по делам, возбужденным в отношении должностных лиц. Общество осуществило все предусмотренные законодательством меры, направленные на соблюдение правил и норм, нарушение которых выявлено Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия и зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 27 января 2023 г. При рассмотрении дела в районном суде представителем Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия сообщено, что инспектор по кадрам С.И.Г. не будет привлечена к административной ответственности, поскольку принято решение о прекращении производства по административному делу ввиду истечения сроков давности привлечения её к ответственности. Это обстоятельство свидетельствует о том, что установлено конкретное должностное лицо, допустившее нарушение по спорной норме, однако не было привлечено к административной ответственности. Общество не согласно с выводами суда о невозможности применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку в указанной правовой норме не закреплен момент, в который юридическим лицом должно быть обеспечено принятие всех мер.

При рассмотрении дела защитник ООО «Ремондис Логистик» Терехина М.Д. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На рассмотрение дела должностное лицо, вынесшее постановление делу об административном правонарушении, начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, потерпевшие Д.С.А., Д.Р.П., О.А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу шестому части второй статье 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом (часть вторая статьи 329 ТК Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 г. № 424 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей.

В пункте 15 приказа Минтранса России от 16 октября 2020 г. № 424 определено, что рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

В абзацах 1 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется, что частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 16 по 27 января 2023 г. по адресу: <адрес>, проведена выездная проверка в отношении ООО «Ремондис Логистик», по результатам которой установлено, что в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 424, которым утверждены особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобиля, при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему общество с водителем автомобиля О.А.П. (трудовой договор от <дата> <№>), с водителем автомобиля Д.С.А. (трудовой договор от <дата> <№>), с водителем автомобиля Д.Р.П. (трудовой договор от <дата> <№>) не установило режим рабочего времени и времени отдыха в части состава и продолжительности времени на подготовительно-заключительные мероприятия; времени для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии; времени проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, а также времени следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 10 января 2023 г. № 13/12-7-И/44-10 о проведении плановой выездной проверки, актом выездной проверки плановой от 27 января 2023 г. № 13/12-148-И/44-219, протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2023 г. № 13/12-268-И/44-219, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, поскольку установлено конкретное должностное лицо – инспектор по кадрам С.И.Г., допустившая спорные нарушения, а общество со своей стороны приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, правильно отклонены судьей районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факта привлечения за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица недостаточно. Подлежит установлению и то обстоятельство, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия считает, что оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации исходя из доводов жалобы не выявлено. В частности, доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Приведенные в обоснование выводов о применении указанной нормы данные об издании 31 января 2023 г. приказа о поручении обеспечить внесение в трудовые договоры с работниками ООО «Ремондис Логистика» и в Правила внутреннего трудового распорядка информации об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, о разработке новой редакции Правил внутреннего распорядка, о привлечении соответствующих должностных лиц к дисциплинарной ответственности, достоверно не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно материалам дела привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности, работа ООО «Ремондис Логистик» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, имело место быть после выявления факта совершения административного правонарушения.

Нарушения норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, справедливо с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о труде Государственной инспекции труда в Республике Мордовия инспектора труда от 28 февраля 2023 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Логистик» Борисова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова