Дело № 2-1267/2023
УИД 22RS0065-02-2022-007584-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, освобождении помещений, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями вселить истца в <адрес> в <адрес> в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО2 освободить комнаты площадью *** кв.м. за *** и *** кв.м. за *** в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ФИО2 чинить в дальнейшем препятствия истцу в пользовании квартирой и указанными комнатами.
В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, истцу принадлежит право собственности на 2/3 доли, ответчику 1/6 доли.
Истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако с декабря 2021 года брачные отношения фактически прекращены.
Поскольку истец с декабря 2021 года не может проживать в спорной квартире, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей в семье, он обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском об определении порядка пользования квартирой. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №2-2980/2022 истцу определен порядок пользования квартирой и переданы: изолированная комната площадью 17,2 кв.м. обозначенная на техническом плане за № 4 и изолированная комната площадью 12,5 кв.м. обозначенная на техническом плане за № 5.
Однако, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в связи со сменой ответчиком замков на входной двери в квартиру. Истцу так же известно, что выделенные ему судом комнаты не освобождены ФИО2
В связи с изложенным заявлены исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела уточнила требования, просила, в том числе обязать ответчика ФИО2 передать истцу ФИО1 ключи от дверных замков входной двери указанной квартиры. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день истец проживает на мансарде в доме родителей, где условия не предназначены для проживания, в связи с чем, и намерен въехать в принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым полагала, что в данном случае отсутствует предмет спора, и право на вселение истца не нарушено, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании 18.01.2023, пояснила, что действительно сменила замок входной двери, поскольку дочь потеряла ключи. Одна из комнат в квартире еще не освобождена, поскольку на данный момент там проживает их с истцом дочь. Указала, что предлагала истцу въехать в квартиру, указать дату въезда и комната будет освобождена.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчиком ФИО2 комнаты принадлежащие истцу освобождены, каких либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик более не намерена предоставлять.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли на указанную квартиру является ФИО2, а так же собственником 1/6 доли на спорную квартиру является несовершеннолетняя ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из домовой книги от 21.11.2022, истец с 27.05.2004 по настоящее время и ответчик с 08.08.2017 по настоящее время зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2002, фактически брачные отношения сторон прекращены в декабре 2021 года.
Как следует из пояснений сторон, с декабря 2021 года истец и ответчик совместно не проживают, в квартире по <адрес> проживает ответчик с двумя детьми.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.07.2022 по делу №2-2980/2023 определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому в пользование истца ФИО1 переданы:
- комната ***, площадью 17,2 кв.м и комнату ***, площадью 12,5 кв.м,
В пользование ответчиков ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передана комната ***, площадью 12,5 кв.м.
Места общего пользования: коридор (***) - 6,5 кв.м.; кладовая (***) - 1,1 кв.м, кухня (***) - 7,50 кв.м, туалет (***) - 1.50 кв.м, ванна (***) - 2,80 кв.м, коридор (***) - 3,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> переданы в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.08.2022.
В настоящее время ФИО1 намерен вселиться и проживать в принадлежащей ему квартире, однако ответчик препятствует истцу в реализации жилищных прав.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик поменяла замки на входной двери в жилое помещение, не дает ключи, не пускает в квартиру.
При рассмотрении дела судом установлено следующее:
ФИО1 предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако верхний замок входной двери квартиры был сменен, что подтверждается актом от 17.11.2022 составленным в присутствии представителя ТСЖ.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается пояснениями, данными ФИО2 в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что ключи от входной двери были утрачены дочерью, после чего и сменили верхний замок, истцу о смене замка не сообщали.
Кроме того, актом от 23.01.2023 составленным в присутствии представителя ТСЖ подтверждается отказ ФИО2 передать ключи от спорной квартиры представителю ФИО1 - ФИО3, а также его матери ФИО5
Согласно представленной в материалы дела переписке посредствами менеджера Ватсат от 24.01.2023, ФИО2 предложила истцу передать ключи от квартиры, представителю по доверенности, в случае прямого указание в доверенности на право получения ключей.
В материалы дела предоставлена доверенность ***, которой ФИО1, уполномочил ФИО3, ФИО7, ФИО5 «управлять и пользоваться принадлежащими ему на праве общей долевой собственности 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако на просьбу истца передать ключи его представителю по доверенности, истец указала «Теперь только по решению суда», что подтверждается перепиской по средствами менеджера Ватсат от 01.02.2023.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО5, которая пояснила, что 23.01.2023 прибыла в указанную квартиру для получения ключей от квартиры и осмотра комнат, принадлежащих её сыну ФИО1 Однако на порог квартиры ФИО2 её не пустила, ключи от входной двери квартиры не передала. Кроме того, после получения доверенности от 28.01.2023 ФИО1 написал бывшей супруге, что 01.02.2023 в 19-00 часов подойдет его представитель осмотреть комнаты и забрать ключи, однако ФИО2 в назначенное время в квартире не было, свет в окнах квартиры не горел. Так же указала, что периодически они с супругом проезжают мимо дома, в котором расположена спорная квартира, и каждый раз в комнатах принадлежащих её сыну горит свет.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что ФИО1 являясь сособственником спорного жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
В ходе спора установлено, и не отрицалось ответчиком, что ей произведена смена замков входной двери спорной квартиры, кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО2 чинит препятствия истцу, не предоставляя ключи от спорного жилого помещения и не пуская его представителей для осмотра комнат, тем самым, преграждает истцу в возможности реализации принадлежащих ему в силу закона прав. Доказательств обратного, кроме того, в подтверждение своих доводов, что в данном случае отсутствует предмет спора, и право на вселение истца в жилое помещение не нарушено, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.12, ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку истец нуждается в жилье, что мотивированно обосновал при рассмотрении спора, выразил желание проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении в значительной доли (2/3 доли в праве общей долевой собственности), являясь сособственником жилья, намерен распоряжаться им в соответствии с его назначением, его требования о вселении в принадлежащее ему жилом помещении, на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери спорной квартиры.
В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности сроков для освобождения жилых комнат принадлежащих истцу ФИО1, изготовления комплекта ключей, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в указанной части - в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Соответственно, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 900 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (паспорт ****) в жилое помещение - <адрес> в <адрес> в течение 7 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Обязать ФИО2 (паспорт ****) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт <...>) в пользовании комнатами ***, *** и местами общего пользования в <адрес> в <адрес>.
Возложить на ФИО2 (паспорт ****) обязанность освободить комнаты *** и ***, в <адрес> в <адрес>, от личного имущества, в том числе мебели и передать ФИО1 (паспорт ****) ключи от дверных замков входной двери указанной квартиры в течение 7 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Шакирова