Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1690/2023

дело № 2-114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Войсковой части 31777 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по решению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Войсковой части 31777 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» (далее – Управление) о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30059 рублей.

От Управления поступило письменное возражение, из которого следует, что оно полагает требования ФИО1 об индексации денежных сумм необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по названному решению суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующим.

Вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения, как и исполнение исполнительного листа в срок. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указано, что «закон не ставит возможность индексации присужденных сумм... в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».

Истцом затрачены денежные средства в 2020 году на почтовые расходы, на оплату юридической поддержки, на проездные билеты; также ему в 2019 году не выплачены положенные денежные средства: премиальные выплаты, единовременное денежное вознаграждение, а судом принято решение о взыскании денежных средств в 2021 году. Часть сумм выплачена в 2022 году. Время вынужденного прогула не оплачено с ДД.ММ.ГГГГ Истец сокращена ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с ней произведен не был, страховой стаж не восстановлен до настоящего времени. Окончательное решение суда по оплате вынужденного прогула вынесено ДД.ММ.ГГГГ Работодатель отказывается производить выплаты, нарушая ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об оплате времени вынужденного прогула в день издания приказа о восстановлении на работе.

В октябре 2021 года суд отказал в выдаче исполнительного листа по оплате времени вынужденного прогула, а в апреле 2022 года решил выдать исполнительный лист за три месяца вынужденного прогула.

Суд первой инстанции указал, что «исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой». Однако, по мнению автора жалобы, законодателем не утверждено данное положение. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК PФ) ответчик имеет право на добровольное исполнение решения суда, как и на получение исполнительного листа. В противном случае из выводов суда следует, что если истец не предоставит исполнительный лист, то работодатель не обязан оплачивать время вынужденного прогула, как и невыплаченную заработную плату, в нарушение ст. 234 ТК РФ.

Истцом денежные средства не получены в 2019-2021 годах, в связи с чем, они обесценились по отношению к текущим ценам, а ответчики продолжают удерживать остальные положенные суммы. Индексация может быть произведена до момента полного исполнения судебного акта.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылался на сложившуюся судебную практику и утверждал, что индексация присужденных сумм производится как до исполнения решения суда, так и после его исполнения, а также утверждал, что вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В жалобе указано, что расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Расчет индексации по сумме 45900 + 153233,92 = 199134 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года.

Общая сумма составила 308,33 + 2210,38 + 1911,68 + 1633 + 1971,42 + 2329,86 + 15154 + 3 106,49 + 239 + 99,56 + 358,44 + 736,79 = 30 059 рублей.

В частной жалобе указано, что данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В возражениях на частную жалобу представители Управления, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной ФИО1, выслушав возражения представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» – ФИО3, поддержанной представителем ответчика Войсковой части 31777 – ФИО2, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции при разрешении дела допущены не были, обжалуемое определение суда соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не подлежит отмене.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 названного Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока. предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В силу положений части 1 статьи 208 ГПК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя. Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Войсковой части 31777 и Управлению о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконными и отменить приказы командира Войсковой части 31777 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении ФИО1);

- восстановить ФИО1 в должности заведующего клубом в Войсковой части 31777 (решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению);

- взыскать с работодателя – Войсковой части 31777 в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 342903 рубля 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесённые расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей, премию согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 45900 рублей (за май 2019 года - 1900 рублей, за ноябрь, декабрь 2019 года – 4000 рублей, за 2020 год – 24 000 руб., за 2021 год на 30 августа – 16 000 рублей), почтовые расходы в размере 6 700 рублей, проездные расходы в размере 527 рублей, недоплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 099 рублей.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с работодателя – Войсковой части 31777 в пользу ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за 2019 год в размере 13 747 рублей, за 2020 год – 20620 рублей, процентов за невыплату в срок заработной платы в размере 143 016 рублей отказано.

Дополнительным решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Войсковой части 31777 и Управлению в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей, понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, проездных расходов в размере 48118 рублей (т.5 л.д. 88-91).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Войсковой части 31777 в пользу ФИО1 изменено, увеличен размер взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула с 342903 рублей 99 копеек до 553400 рублей 56 копеек, размер взыскания почтовых расходов снижен с 6700 рублей до 4566 рублей 92 копеек, размер взыскания проездных расходов увеличен с 527 рублей до 48645 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д. 149-165).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР исправлена описка, допущенная в определении Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения в резолютивной части апелляционного определения времени вынужденного прогула вместо неправильной даты «с ДД.ММ.ГГГГ» правильной – «с ДД.ММ.ГГГГ». Также определено исправить явную арифметическую ошибку в резолютивной части апелляционного определения в части указания размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по день восстановления на работе с Войсковой части 31777 в пользу ФИО1, указав вместо неправильного «553 400 рублей 56 копеек» правильное «516 770 рублей 71 копейка» (т.5 л.д. 172-173).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула и единовременного денежного вознаграждения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6 л.д.145-151).

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР поступило заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 059 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что нарушения сроков выплаты взысканной задолженности со стороны должника (ответчика по делу) допущено не было, а также на особые сроки взыскания за счет средств бюджетной системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> - Алания (далее – УФК по РСО-А) через систему СУФД АСФК в адрес Управления направлено уведомление о поступлении исполнительного документа (исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 155 рублей 84 копейки перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УФК по РСО-А через систему СУФД АСФК направило в адрес Управления уведомление о поступлении исполнительного документа (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Управлением ДД.ММ.ГГГГг., исполнение решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до разрешения по существу кассационной жалобы Управления.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение названных судебных постановлений возобновлено.

На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанных судебных актов было приостановлено, в связи с чем, подлежит исключению из установленного п.6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Управление направило уведомление № о возобновлении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 900 рублей перечислены Управлением ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (премия согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в размере 153 233 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей, почтовые расходы – 4588 рублей 92 копейки, расходы на проезд в размере 48645 рублей).

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

На основании изложенного, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев, со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением к нему документов, названных в п.2 ст. 242.1 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п.6 ст.242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как поручителю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Указанная позиция закреплена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В связи с изложенным, заявитель, предъявляя требования об индексации присужденных денежных сумм, не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы.

Как правомерно указано в обжалуемом определении суда, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение в УФК по РСО-А у должника – Управления отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе, в добровольном порядке), и с учетом того, что предъявленный ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен Управлением платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в пределах установленного п.6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ и удовлетворения заявления ФИО1 об индексации не имеется.

При этом довод автора жалобы о том, что спорная задолженность, взысканная вышеуказанными судебными актами, образовалась существенно ранее – в предыдущие годы, не имеет правового значения для разрешения вопроса об индексации, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на приведенных нормах законодательства, их разъяснениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы частной жалобы – на неверном толковании указанных норм, в связи с чем, не влекут отмену или изменение названного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков