Судья Вебер Т.О. Дело № 33-6287/2023 (№2-171/2023)

УИД: 22RS0069-01-2022-004338-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Амана А.Я., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 379 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 93 300 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 15 мин. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО – застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с экспертным заключением без учета износа составила 1 041 108 руб., стоимость автомобиля до ДТП составляет 466 000 коп. стоимость остатков автомобиля, годных к реализации, составляет 86 769 руб. Таким образом, по утверждению истца, наступила полная гибель вышеназванного автомобиля истца.

Ответчиком по его заявлению и претензии было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № *** по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлен факт наступления страхового случая вследствие ДТП и взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81 700 руб. Указанная сумма в настоящее время ему выплачена. Однако, истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, поскольку заключением эксперта установлен более значительный размер ущерба, на возмещении которого истец настаивает.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГг.) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 176 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., а также 4 240 руб. в возмещение судебных расходов, а всего – 334 740 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 6 765 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что положенное в основу заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В рамках заявленного исследования по первому вопросу, поставленному судом, не установлена причинно-следственная связь образования повреждений транспортных средств с изучением общих и частных признаков контакта между ними к обстоятельствам конкретного события. Недостатки трасологического исследования обусловлены тем, что экспертами не исследован первичный контакт между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> поскольку именно их контакт является причиной всего ДТП.

Кроме того, экспертами не представлена классификация механизма ДТП по шести общепринятым признакам, отсутствует исследование характера сформированных повреждений в зонах контакта на двух остальных автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, по аналогии с исследованием повреждений автомобиля <данные изъяты>. При этом в распоряжение экспертов были представлены фотоматериалы всех транспортных средств в поврежденном состоянии с места ДТП, на которых зафиксировано их фактическое состояние, следовательно, имелись все возможности для объективного исследования их заявленных поверхностей контакта, чего сделано не было.

Эксперты не обратили внимания на то, что вся зафиксированная ситуация отражает спланированную и срежиссированную постановку заявленного происшествия, которая наглядно содержится на представленном видео и позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств того, что представленные транспортные средства вступали в обоюдный контакт именно в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, равно как и то, что между представленными этапами ДТП существуют технические основания, а принятые к расчету элементы автомобиля <данные изъяты> имеют отношение к рассматриваемому событию.

При анализе экспертных заключений в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами отсутствуют основания полагать, что исключенные двумя разными экспертами деформации и повреждения автомобиля истца могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая в заявленном объеме и отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, равно как и отмене решения финансового уполномоченного, который обоснованно частично отказал истцу в удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что экспертом по назначению финансовым уполномоченным лично не осмотрены автомобили не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку с аналогичным требованием он не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ и риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и находившемуся под его управлением, с последующим наездом его автомобиля на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, ФИО4, управляя автомобилем автомобилей «<данные изъяты> двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по ней. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО4, во время движения управляемого им транспортного средства, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО6 (т. л.д.7); гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО7 (т.1 л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио1, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГ страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением проведенной транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к страховой компании ООО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию направила письмо об отказе в удовлетворении претензии.

В дальнейшем ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 700 руб.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП фио2

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составила без учета износа 1 372 400 руб., с учетом износа 1 103 900 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно составляла 347 200 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ (1 372 400 руб.) превысила его действительную рыночную стоимость (347 200 руб.), то наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> при стоимости годных остатков в размере 89 900 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, при котором на САО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в размере 176500 руб., а также неустойки в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия полагает, что факт наступления страхового случая подтвержден по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой являются полными и объективными.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП фио2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его результаты обоснованно приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в контексте статьи 67 ГПК РФ иные экспертные исследования, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, содержащие иные суждения, пришел к правильному выводу о допустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе подробные доводы о недостатках судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку на поставленные судом вопросы судебным экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажут результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован.

При решении вопроса о назначении экспертизы страховая компания, возражая против ее назначения, тем не менее, не была лишена возможности выразить свою позицию относительно объема и критериев предстоящего исследования, с учетом двух предыдущих экспертиз, которые также содержали противоречивые выводы в части относимости повреждений автомобиля истца. Однако страховая компания по своему усмотрению реализовала свои процессуальные права, самостоятельно избрав степень процессуальной активности и проявив ее в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что экспертными исследованиями, проведенными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, сделаны различные выводы по относимости повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом обоснованно в контексте ч.2 ст.87 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для установления окончательного перечня повреждений автомобиля истца, поскольку указанный вопрос в полной мере не исследовался при прежних исследованиях посредством осмотра транспортного средства.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части относимости повреждений. Приведенные подробные доводы о необходимости исследования двух разных контактов всех участвовавших в ДТП транспортных средств выражают общую субъективную точку зрения ответчика о срежиссированной и спланированной постановке заявленного происшествия, основанную на первоначальном экспертном исследовании, выбранном страховой компанией в качестве наиболее приемлемого для отражения своей позиции доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ