Приговор по делу № 1-455/2023 от 20.12.2023

Дело № 1-455/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «20» декабря 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>12, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>9, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале № 41 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей содержащегося с 14.09.2023 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей содержащегося с 14.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут 10.09.2023, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, на совершение преступления, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ранее 08.09.2023 потерпевший Потерпевший №1 передал им ключ от своего автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома 41 лит. Б по Большому проспекту П.С. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, для проживания в нем, обеспечив им тем самым доступ к вышеуказанному автомобилю, ФИО2 и ФИО1, совместно, и по предварительному сговору, приискали неосведомленного об их преступных намерениях покупателя вышеуказанного автомобиля Свидетель №1

После чего, реализуя свой единый преступный умысел в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10.09.2023, находясь возле автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома 41 лит. Б по Большому проспекту П.С. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, ФИО2 и ФИО1 передали принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль с ключом от него, общей стоимостью 280 000 рублей, не осведомленному об их преступных намерениях Свидетель №1, получив от последнего за проданный автомобиль денежные средства в сумме 65 000 рублей. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, переместил автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № от места парковки в неустановленное следствием место, тем самым ФИО2 и ФИО1, совместно, тайно похитили вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и материальной выгоды, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10.09.2023, тайно похитили принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, припаркованный во дворе дома 41 лит. Б по Большому проспекту П.С. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с ключом от него, общей стоимостью 280 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

При этом ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 10.09.2023 приискали, не осведомленного об их преступных намерениях Свидетель №1, которому ФИО2 и ФИО1, находясь возле автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе дома 41 лит. Б по Большому проспекту П.С. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, передали указанный автомобиль с ключом не осведомленному об их преступных намерениях Свидетель №1 Тем самым ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанный автомобиль, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к возврату автомобиля «Тойота Аристо», местонахождение которого ему неизвестно (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.41, лит.Б, где ранее был припаркован его автомобиль (т.1 л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Аристо», в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что купил данный автомобиль 10.09.2023 у ранее неизвестных лиц за 65 000 рублей (т.1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 46-50), согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>». Осмотренный автомобиль на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (т.1 л.д.51);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10». ФИО2 пояснил, что в телефоне имеется приложение Банка «Тинькофф» с привязанной банковской картой, на которую поступили денежные средства от продажи автомобиля (т.1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.108-112), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», в приложении Банка «Тинькофф» имеется чек о поступлении денежных средств в размере 45 000 рублей 10.09.2023. Осмотренный мобильный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.113);

- протоколом выемки (т.1 л.д.70-74), согласно которому изъяты: свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2023 года, мобильный телефон «realme UI»;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.75-84), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации № на автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2023 года, мобильный телефон «realme UI». Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.85-86);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № он приобрел в 2023 году. 21.08.2023 года он вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали на данном автомобиле в Санкт-Петербург на заработки. Поскольку ФИО2 и ФИО1 негде было ночевать, он предложил им ночевать в его автомобиле, на что те согласились. После чего он передал им ключи от автомобиля. Потерпевший №1 разрешил ФИО2 и ФИО1 использовать автомобиль исключительно для сна. 11.09.2023 около 10 часов, он прибыл на место, где был припаркован его автомобиль, однако, автомобиля не обнаружил. На связь по телефону ФИО2 и ФИО1 не выходили. Далее ФИО2 прислал сообщение Потерпевший №1 о том, что автомобиль они продали (т.1 л.д.58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району. 12.09.2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении аэропорта «Пулково» при попытке покинуть территорию Санкт-Петербурга были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые в последующем были доставлены в ОУР УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он занимается скупкой автомобилей, 10.09.2023 ему на мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что хочет продать автомобиль «Тойота Аристо», далее у дома 41 лит.Б по Большому пр. П.С. в Санкт-Петербурге, его встретили двое молодых людей. Автомобиль продали за 65 000 рублей. 20 000 рублей он передал мужчине наличными, а 45 000 рублей перевел на банковский счет (т.1 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он 13.09.2023 он принимал участие в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе досмотра ФИО2 был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» (т.1 л.д.94-95);

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 подтвердил свою причастность к совершению преступления. Показал, что он вместе с ФИО1 решили продать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Нашли в интернете покупателя. Продали автомобиль за 65 000 рублей. (т.1 л.д.145-148, л.д.158-161, л.д.235-237);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления. Показал, что он вместе с ФИО2 решили продать автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Нашли в интернете покупателя. Продали автомобиль за 65 000 рублей. (т.1 л.д.186-189, л.д.199-202, л.д.227-229).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении преступления доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимым личных неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

Также, суд учитывает, что показания указанных выше лиц не оспариваются стороной защиты.

Учитывая то, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с вышеперечисленными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимых, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимых, в качестве доказательства их вины в совершении указанного преступления. Данная признательная позиция подсудимых была сформирована ими добровольно, после консультации с защитниками, и представлена суду как окончательная.

Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, направленные на завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, против его воли, в его отсутствие, совершенные ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью, поскольку, после совершения преступления распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, заранее достигнутая между ними договоренность о совершении преступления, распределение ролей. После того, как ФИО2 и ФИО1 договорились о хищении имущества, они согласованно в целях достижения единого умысла совершили совместные действия, направленные на достижение общей цели - хищение автомашины, о чём дополнительно свидетельствует однородные действия подсудимых.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему суд признает крупным, согласно прим. 4 к ст. 158 УК РФ.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО2, и ФИО1, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД ФИО2 не состоит, не судим, имеет место жительства и регистрацию, социально адаптирован.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО2, в том числе, с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением ФИО2 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах в НД и ПНД ФИО1 не состоит, не судим, имеет место жительства и регистрацию, социально адаптирован.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО1, в том числе, с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением ФИО1 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам действовавшим в защиту интересов ФИО2 и ФИО1, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10» - оставить по принадлежности подсудимому ФИО2; автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2023, мобильный телефон «realme UI» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; СД диск - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание юридической помощи подсудимым - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: