Дело № 2 – 3282/22

51RS0002-01-2022-004196-97

Мотивированное решение (с учетом выходных дней)

изготовлено 18.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, посредством ВКС,

представителя ответчика АО «МОЭСК» в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мурманская областная электросетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что является собственником здания гаража, по адресу: ***, кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке кадастровый номер *** (далее - объект).

Истцом была подана заявка в сетевую организацию АО «МОЭСК» (далее — ответчик) для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям (далее - договор). Ответчик отказал истцу в заключении договора (письмо от *** №***) указав причину, что объект находится в границах гаражно-строительного кооператива «АСТ» (далее - ГСК «АСТ»), сети которого ранее были присоединены к сетям ответчика. На повторную заявку направил ответ от *** №***, в котором указал, что объект расположен на территории гаражно-строительного кооператива «Корунд» (далее - ГСК «Корунд»), сети которого ранее были присоединены к электрическим сетям ответчика. Истец считает бездействие ответчика по заключению договора незаконным, нарушающим права истца.

Поскольку объект не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, то в соответствии с п. 105 Правил присоединения ответчик обязан был направить в адрес истца указанные документы в установленный срок. Расположение объекта в границах какого- либо кооператива не является основанием для отказа в заключении договора.

Данная позиция подтверждается Постановлением УФАС *** от *** о назначении административного наказания по делу №*** об административном правонарушении ответчика по указанным в настоящем иске обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом представленных уточнений к исковому заявлению, просит возложить на АО «Мурманская областная электросетевая компания» обязанность направить в адрес истца для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании посредством участия по ВКС с *** судом ***, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО «МОЭСК» в лице ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указав, что *** в адрес АО «МОЭСК» от гр. ФИО3 поступила заявка на технологическое присоединения нежилого здания – гаража №***, расположенного по адресу: *** (п. 5 заявки). Из приложенных к заявке документов, в частности выписки из ЕГРН от *** следует, что *** зарегистрировано право собственности гр. ФИО3 на гараж №***, расположенный в *** на основании правоустанавливающего документа - справки гаражно-строительного кооператива «АСТ» от ***. Данные документы подтверждают, что здание гаража не является новым строением и ранее сформировано в составе кооператива ГСК «АСТ». По имеющейся в распоряжении АО «МОЭСК» информации, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК «АСТ» было осуществлено в установленном порядке ранее к электрическим сетям сетевой организации АО «Мурманская горэлектросеть» (АО «МГЭС»), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от *** Акт замены расчетного прибора учета от *** также подтверждает, что электроснабжение ГСК «АСТ» осуществляется от *** границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей являются контакты подключения *** до вводного щита ГСК «АСТ». Технологическое присоединение осуществлено с максимальной мощностью потребления 40 кВт по 3 категории надежности. Акты допуска расчетного прибора учета электрической энергии ГСК «АСТ» в эксплуатацию от *** подтверждают, что электроснабжение ГСК «АСТ» осуществляется в установленном порядке. Указанные акты допуска составляются в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №*** заключенного между АО «МОЭСК»», как сетевой организацией и АО *** как гарантирующим поставщиком электрической энергии в целях передачи ресурса (электрической энергии) в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика. Соответственно ГСК «АСТ» имеет действующий договор энергоснабжения №***, заключенный с гарантирующим поставщиком АО *** Данные документы подтверждают технологическое присоединение и оказание гарантирующим поставщиком услуг по электроснабжению гаражей ГСК «АСТ». Часть гаражных боксов ***, расположенных в *** ряду, были выделены из состава ГСК «АСТ» отдельно организованному ГСК «Корунд», территориально расположенном внутри земельного участка ГСК «АСТ» в сформированном земельном участке с кадастровым номером ***, что подтверждается планом земельного участка, отведенного под строительство гаражей (прилагается) и договором аренды земельного участка №*** от ***. При этом на выделенном ГСК «Корунд» из участка ГСК «АСТ» земельном участке располагается ***, относящихся к составу ГСК «АСТ». После перехода части гаражных боксов, расположенных в *** ряду, в состав ГС"К «Корунд», последний не обращался с заявкой на технологическое присоединение, поскольку технологическое присоединение данных боксов осуществлено в *** году на основании заявления ГСК «АСТ», а обратился в сетевую организацию с заявлением о выдаче ранее оформленных документов о технологическом присоединении: в связи с выделением ему части гаражных боксов ГСК «АСТ». Указанное заявление подано и рассмотрено в порядке абз. 4 п. 27 Правил № 861 (редакция № 8 от 15.06.2009 действующая на момент заявления ГСК «Корунд» от ***), АО «Мурманская горэлектросеть» выдан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ***, что свидетельствует о том, что все гаражные боксы, расположенные на земельном участке, выделенном ГСК «АСТ» и ГСК «Корунд» технологически присоединены к электрическим сетям в установленном порядке в составе энергопринимающих устройств ГСК «АСТ» и ГСК «Корунд» соответственно. Полагает, что исковое требование в части осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий (неотъемлемая часть договора) является незаконным. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, не доказанного истцом, снизить размер неустойки, которая является завышенной.

Представитель третьего лица Мурманское УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что в Мурманское УФАС России *** поступило заявление ФИО3 в связи с отказом АО «МОЭСК» в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта (адрес: ***.) к сетям сетевой организации. По результатам рассмотрения дела №*** об административном правонарушении АО «МОЭСК» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; далее - Правила № 861, Правила технологического присоединения), выразившееся в отказе ФИО3 в заключении договора на технологическое присоединение. В настоящее время постановление Мурманского УФАС России о назначении административного наказания по делу №*** оспаривается ответчиком в Арбитражном суде *** (дело №***).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Корунд» и ГСК «АСТ».

Представитель третьего лица ГСК «Корунд» не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ГСК «АСТ» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ГСК «АСТ» не владеет информацией по указанному гаражному боксу *** по адресу *** с кадастровым номером ***, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***. Данный гаражный бокс ГСК «АСТ» не принадлежит, более того ГСК «АСТ» имеет в своем составе только три гаражных ряда *** что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от *** и разрешением на ввод объекта от ***, постановлением администрации *** №*** oт *** и отличный от указанного другой кадастровый номер земельного участка, а именно *** на основании договора аренды земли №*** от *** Собственники так называемого гаражного бокса *** никогда не являлись и в настоящее время не являются членами ГСК «АСТ», что подтверждается списками членов гаражного кооператива «АСТ» от *** Собственники данного гаражного бокса никогда в составе ГСК «АСТ» электроэнергию, а также членские взносы не оплачивали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.200 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Пунктами 3, 6 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Также, в соответствии с п. 6 указанных Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из пп. 12.1, 14 и 34 Правил присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Согласно п. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Как следует из п. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником здания гаража, по адресу: ***, кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке кадастровый номер ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, согласно которой в сведения ЕГРН *** внесена запись регистрации права собственности ФИО3 №***.

*** истцом была подана заявка в сетевую организацию АО «МОЭСК» для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Письмом от *** №*** ответчик отказал истцу в заключении договора, указав причину, что объект находится в границах гаражно-строительного кооператива «АСТ» (далее - ГСК «АСТ»), сети которого ранее были присоединены к сетям ответчика.

*** истец повторно направил в адрес ответчика заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Письмом от *** №*** ответчик повторно отказал истцу в заключении договора, в котором указал, что объект расположен на территории гаражно-строительного кооператива «Корунд», сети которого ранее были присоединены к электрическим сетям.

Оценивая указанный отказ ответчика, суд находит его неправомерным, поскольку объективных данных о том, что объект истца (здание гаража, по адресу: ***), имеет технологическое присоединение к сетям ответчика не имеется, а истец данное обстоятельство отрицает.

Истец не является членом ГСК «Корунд» либо ГСК «АСТ».

Документы, предоставленные представителем третьего лица ГСК «АСТ», в частности списки членов гаражного кооператива «АСТ» от *** подтверждают отсутствие в ГСК «АСТ» сведений о членстве истца.

Кроме того, ГСК «АСТ» имеет в своем составе только три гаражных ряда *** Из отзыва ГСК «АСТ» следует, что собственники данного гаражного бокса никогда в составе ГСК «АСТ» электроэнергию, а также членские взносы не оплачивали.

Доводы ответчика о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК «АСТ» было осуществлено в установленном порядке ранее к электрическим сетям сетевой организации АО «Мурманская горэлектросеть» (АО «МГЭС»), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ***, схемой внутреннего электроснабжения ГСК «АСТ», актом замены расчетного прибора учета от *** (электроснабжение ГСК «АСТ» осуществляется от ***, границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей являются контакты подключения *** технологическое присоединение осуществлено с максимальной мощностью потребления 40 кВт по 3 категории надежности), акты допуска расчетного прибора учета электрической энергии ГСК «АСТ» в эксплуатацию от ***, составленного в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №***, заключенного между АО «МОЭСК»», как сетевой организацией и АО *** как гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующий договор энергоснабжения №***, заключенный ГСК «АСТ» с гарантирующим поставщиком АО *** не находят своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком документы не содержат прямых доказательств технологического присоединения здания гаража *** кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке кадастровый номер *** по адресу: ***, принадлежащего ФИО3

Кроме этого, согласно выписки из ЕГРН от *** на здание гаража *** кадастровый номер ***, указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет (образован) – ***, то есть после предоставленных ответчиком документов (актов), подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК «АСТ».

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. единственным документом, подтверждающий факт надлежащего технологического присоединения является акт технологического присоединения.

При этом, исследованные судом материалы дела не содержат документов подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения здания гаража *** кадастровый номер ***, принадлежащего истцу. Какие-либо иные факты, приведенные ответчиком, как факт присоединения, с точки зрения действующих нормативно-правовых актов РФ не могут являться доказательством надлежащего технологического присоединения, а следовательно и не может служить фактом того, что объект истца уже присоединен и ответчик законным способом отказывает на основании однократности.

Разделом 10 Правил присоединения установлены особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил.

Согласно пункту 105 Правил присоединения, в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, предусмотрена обязанность сетевой организации в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки разместить на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

- счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил;

- технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Поскольку объект не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, то в соответствии с п. 105 Правил присоединения, ответчик обязан был направить в адрес истца указанные документы в установленный срок.

При этом, расположение объекта в границах какого-либо кооператива не является основанием для отказа в заключении договора.

Данная позиция подтверждается постановлением УФАС *** от *** о назначении административного наказания по делу №*** об административном правонарушении ответчика по указанным в настоящем иске обстоятельствам, которое не вступило в законную силу.

Согласно постановлению УФАС *** от *** о назначении административного наказания по делу №*** об административном правонарушении акционерное общество «Мурманская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в необоснованном отказе в заключении договора на технологическое присоединения, нарушении пунктов 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из содержания постановления УФАС *** от ***, также следует, что во всех вышеперечисленных документах, в частности в схеме внутреннего электроснабжения ГСК «АСТ», градостроительном плане земельного участка, отведенного под строительство гаража, и в проекте прокладки трассы электроснабжения гаражей, отсутствует обозначение спорного гаража №***.

Кроме того, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ***, оформленный между ГОУЭП «Мурманская горэлектросеть» и ГСК «АСТ», и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от *** оформленный между ОАО «Мурманская горэлектросеть» и ГСК «Корунд, однозначно не свидетельствуют о том, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств кооперативов была учтена мощность на энергопринимающее устройство гаража №*** в ряду №***.

Таким образом, имеющиеся материалы свидетельствуют об отсутствии у сетевой организации документов о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих объектов, принадлежащих ФИО3

Действия сетевой организации, выражающиеся в необоснованном отказе истцу в заключении договора на технологическое присоединение по итогам рассмотрения заявки от ***, противоречат публично-правовым требованиям пунктов 3, 6 Правил № 861 и нарушают права ФИО3 на получение услуги по надлежащему технологическому присоединению устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца на получение услуги по надлежащему технологическому присоединению устройств к электрическим сетям сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возложении на Ответчика - АО «Мурманская областная электросетевая компания» обязанности направить в адрес истца для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности, подлежат удовлетворению.

При обязании ответчика направить в адрес истца перечень необходимых документов необходимых для осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, суд на основании ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным, и соответствует сроку установленному пунктом 105 Правил присоединения.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку фактически отношения между ФИО3 и АО «Мурманская областная электросетевая компания» по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца являются отношениями между потребителем и исполнителем при выполнении работ (оказании услуг) истцу, имеющему намерение заказать или приобрести работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные отношения распространяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав ФИО3 как потребителя на приобретение работ (услуг) по технологическому присоединению, в которых ему не могло быть отказано, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность нарушения сроков выполнения обязательств по договору, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей, что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере (3000 / 2) = 1500 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7, на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснений в п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст.1 ГК РФ на случай неисполнения соответствующего судебного акта с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мурманская областная электросетевая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мурманская областная электросетевая компания» *** направить в адрес ФИО3 *** для заключения договора об осуществлении технологического присоединения здания гаража по адресу: *** кадастровый номер ***, расположенного на земельном участке кадастровый номер *** к электрическим сетям в течение 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- счет на оплату технологического присоединения по договору;

- подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению;

- инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Взыскать с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего 4 500 рублей.

Взыскать с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу ФИО3, на случай неисполнения соответствующего судебного акта, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мурманская областная электросетевая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева