Дело №2-74/2025 УИД 13RS0025-01-2024-002732-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 28 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием в деле:
представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО13, действующего на основании ордера №000279 от 11 ноября 2024 года, выданного КА «Империя права» АП РМ и доверенности №13 АА 1351384 от 24 сентября 2024 года,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. 07 апреля 2024 года произошло залитие в квартире истца по вине ответчика ФИО3, в связи с выходом из строя подводящего шланга горячей воды к смесителю. Ответчик является собственником квартиры <адрес> указанного дома. В связи с произошедшим залитием, имуществу истца был причинен ущерб. По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 224 637 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 739 рублей (Т.1 л.д.1-3).
28 февраля 2025 года от представителя истца ФИО2 – ФИО13 поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128 335 рублей 64 копейки (Т.2 л.д.193).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Т.1 л.д. 72-73).
В возражениях на исковое заявление от 11 ноября 2024 года ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что 7 апреля 2024 г. в связи с выходом из строя подводящего шланга к смесителю холодной воды в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло залитие ниже расположенных квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 В тот же день ею была осмотрена квартира истца и повреждений, а именно, в коридоре (прихожей) имелось одно пятно диаметром около 60 см., пятно на потолке в зале, на кухне также имелось одно пятно на потолке и одной стене; в санузле также имелось пятно на потолке от воды. Следов залива в гардеробной не обнаружено. Считает сумму заявленную истцом к взысканию с нее в счет возмещения материального ущерба завышенной, исковые требования необоснованными и надуманными (Т.1 л.д.190-191).
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО13 заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера стоимости восстановительного ремонта, факт залития квартиры истца по ее вине не отрицала.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Жилкомбыт-1», третьи лица – ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № КУВИ -<..> от 06 ноября 2024 года (Т.1 л.д.64-66).
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно акту осмотра жилого помещения/нежилого помещения от 07 апреля 2024 года, утвержденного директором ООО «Жилкомбыт – 1», комиссия в составе председателя совета дома ФИО5, мастера ООО «Жилкомбыт – 1» ФИО6, собственников квартир указанного дома ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 зафиксировала, что в <адрес> Мордовия произошло залитие квартир <..>,<..> по причине залития из квартиры № <..> на 5 этаже в связи с выходом из строя подводящего шланга к смесителю горячей воды. На момент осмотра в квартире № 14 выявлено намыкание потолка в комнате, на кухне, коридоре в ванной, вода на полу, намокание кухонной мебели, стены. В акте имеется запись, что ФИО3 с актом не согласна, акт составлен без ее участия (Т.1 л.д.8).
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз», согласно акта внесудебной экспертизы <..> от 22 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 224 637 рублей (Т.1, 20-85).
Используя выводы вышеуказанного акта внесудебной экспертизы, истец сформулировал свои требования, с которыми обратился в суд к ответчику, а также обосновал их.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости № <..> от 06 ноября 2024 года (Т.1 л.д.217-218).
22 января 2009 года между ООО «Жилкомбыт-1» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> заключен договор управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.114-121).
Факт залития квартиры истца и обстоятельства, изложенные в акте от 7 апреля 2024 г., составленном ООО «Жилкомбыт-1» также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, которая является домкомом жилого <адрес> <адрес> следует, что ей позвонил собственник <адрес> спорного жилого дома и сообщил, что в квартире присутствует звук текущей воды, в связи с чем, она вызвала аварийную службу. Слесарь сразу перекрыл все стояки. В квартиры она не заходила, повреждения не видела.
Свидетель ФИО10 показала, что по просьбе ответчицы ФИО3 помогала убрать последствия залития квартир, которые были залиты в связи с лопнувшим в квартире ответчика шлангом под раковиной на кухне. Она заходила в квартиру истца, помнит, что на полу была вода, стены на кухне были немного влажными, на потоке было влажное пятно. Полы были залиты, вода была холодная.
При этом, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, суд принимает их во внимание при принятии решения.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая, что залитие квартиры истца произошло в связи с разрывом подводящего шланга к смесителю (на кухне под раковиной), расположенного в ее квартире, а также не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу в результате залития произошедшего 7 апреля 2024 года, пояснила, что не согласна с размером причиненного истцу ущерба, полагая указанную истцом сумму завышенной. В связи с чем, по ходатайству ответчика – ФИО3 было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № 05/2025 в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залития: помещение № 1 (жилая комната): наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития, наличие трещин в рустах плит перекрытия на поверхности потолка, наличие пятен и разводов на оконном откосе, полученных в результате залития, отслоение штукатурки потолка, отслоение обоев в стыках, повреждения обоев, влажные обои и стена, темные разводы на обоях, линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные по всей площади; помещение № 2 (кухня): наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития, наличие отслоений обоев в стыках, отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев в стыках, повреждения обоев, темные пятна на шпаклёвочной поверхности под обоями, линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные; помещение № 3 (прихожая): наличие трещины на поверхности отделки потолка, на окрашенной поверхности потолка желтые разводы, отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение обоев, сырость на шпаклёвочном слое, линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные по всей площади; помещение № 4 (санузел): на окрашенной поверхности потолка желтые разводы, отслоение штукатурного слоя, на окрашенной поверхности стен желтые разводы. При исследовании квартиры, принадлежащей ФИО2, экспертами было установлено, что некоторые повреждения отделки, полученные в результате залития, являются менее значительными, чем те, которые были до данного залития. Следовательно, восстановлению с использованием новых материалов не подлежат некоторые элементы отделки.
К числу данных элементов относятся:
- отделочное покрытие стен помещения №1 (жилая комната) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены трещины на поверхности стены, потёртости на поверхности обоев стен, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие пола помещения №1 (жилая комната) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены вмятины от обуви, разрывы линолеума, проклеенные скотчем, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие стен помещения №2 (кухня), так как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены локальные потёртости обоев, пятна на поверхности, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие пола помещения №2 (кухня), так как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены разрывы линолеума, проклеенные скотчем, царапины на поверхности линолеума, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие стен помещения №3 (прихожая) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены разрывы обоев в ходе эксплуатации, многочисленные царапины, трещины, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие пола помещения №3 (прихожая) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены разрывы линолеума, проклеенные скотчем, задиры на поверхности линолеума, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие стен помещения №4 (санузел) так, как на его поверхности в процессе осмотра были обнаружены отслоение краски в процессе эксплуатации, неровности, наплывы раствора на поверхности стен, не связанные с залитием;
- отделочное покрытие потолка, стен, пола помещения №5 (кладовая) так, в процессе осмотра и изучения видеоматериалов, приложенных к делу №2-74/2025 эксперты не обнаружили повреждений (дефектов), появившихся в результате залития.
К числу элементов повреждений отделки, полученных в результате залития, которые являются более значительными, чем те, которые были до данного залития, и подлежат восстановлению с использованием новых материалов, относятся:
- отделочное покрытие потолка помещения №1 (жилая комната);
- отделочное покрытие потолка помещения №2 (кухня);
- отделочное покрытие потолка помещения №3 (прихожая);
- отделочное покрытие потолка помещения №4 (санузел);
В процессе сопоставления экспертами было установлено частичное несоответствие дефектов, указанных в Акте осмотра жилого помещения и дефектов, обнаруженных в процессе осмотра экспертами (согласно таблице № №1).
Дефекты, обнаруженные при осмотре, учтены (не учтены):
Перечень дефектов, указанный в Акте осмотра жилого помещения
Помещение 1. Жилая комната
Наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития
Намокание потолка
На момент осмотра поверхность линолеума и подстилающих слоев пола сухая, следы от воды отсутствуют
Вода на полу
Помещение 2. Кухня
Наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития
Намокание потолка
На момент осмотра поверхность линолеума и подстилающих слоев пола сухая, следы от воды отсутствуют
Вода на полу
На момент осмотра отделочное покрытие стен в местах предполагаемого залития демонтированы владельцами, следы от воды отсутствуют
Намокание стены
На момент осмотра мебель в области помещения 2 сухая
Намокание мебели
Помещение 3. Прихожая
На момент осмотра отделочное покрытие потолка в местах предполагаемого залития отсутствует
Намокание потолка
На момент осмотра поверхность линолеума и подстилающих слоев пола сухая, следы от воды отсутствуют.
Вода на полу
Помещение 4. Санузел
Наличие желтых пятен и разводов на поверхности потолка
Намокание потолка
На момент осмотра поверхность плитки и подстилающих слоев пола сухая
Вода на полу
Кроме того, экспертами в процессе сопоставления было установлено частичное несоответствие дефектов, указанных в Акте внесудебной экспертизы №19/24, и дефектов, обнаруженных в процессе осмотра экспертами.
Дефекты, обнаруженные при осмотре, учтены (не учтены):
Перечень дефектов, указанный в Акте внесудебной экспертизы №«19/24 от 22 апреля 2024 года.
Помещение 1. Жилая комната
Наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития
На окрашенной поверхности желтые разводы.
Наличие трещин в рустах плит перекрытия на поверхности потолка, с частичным отслоением шпаклевочного слоя
Трещины в швах между плитами.
отслоение штукатурки потолка
Во время осмотра, экспертами не был обнаружен данный дефект, следы от залития отсутствуют
Линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные по всей площади
Наличие пятен и разводов на оконных откосах, полученных в результате залития
Желтые разводы на окрашенной поверхности откосов
Помещение 2. Кухня
Наличие пятен и разводов на потолке, полученных в результате залития
На окрашенной поверхности желтые разводы
Отслоение шпаклёвочного слоя потолка
Отслоение штукатурного слоя потолка
На момент осмотра отделочное покрытие стен в местах предполагаемого залития демонтированы владельцами, следы от залития на стенах отсутствуют
Отслоение обоев в стыках, повреждения обоев
На момент осмотра отделочное покрытие стен в местах предполагаемого залития демонтированы владельцами
Темные пятна на шпаклёвочной поверхности под обоями
Во время осмотра, экспертами не был обнаружен данный дефект
Линолеум с внутренней стороны и цементнопесчаная стяжка влажные
Помещение 3. Прихожая
Во время осмотра, экспертами не был обнаружен данный дефект
На окрашенной поверхности потолка желтые разводы.
Отслоение шпаклёвочного слоя потолка
Отслоение штукатурного слоя потолка
На момент осмотра отделочное покрытие стен в местах предполагаемого залития демонтированы владельцами
отслоение обоев
сырость на шпаклёвочном слое
Во время осмотра, экспертами не был обнаружен данный дефект
Линолеум с внутренней стороны и цементно-песчаная стяжка влажные
Помещение 4. Санузел
Наличие желтых пятен и разводов на поверхности потолка
На окрашенной поверхности потолка желтые разводы
Наличие отслоившегося слоя отделочного покрытия потолка
Отслоение штукатурного слоя
Наличие разводов на поверхности стены
На окрашенной поверхности стен желтые разводы
Наличие отслоившейся краски на поверхности стены
Отслоение окрасочной поверхности стен
Помещение 5. Кладовая
Во время осмотра, экспертами не был обнаружен данный дефект
На окрашенной поверхности потолка желтые разводы
Во время осмотра, экспертами не был обнаружен данный дефект
На обоях желтые разводы
Таким образом, эксперты установили, что часть повреждений возникла в результате залития квартиры 07 апреля 2024 года.
Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, определялись экспертами с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4-го квартала 2024 г. с применением индексов согласно, Письмо Минстроя России от 23.05.2024 № 29044-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на IV квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсноиндексным методом» с учетом НДС (налога на добавленную стоимость). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 128 335 руб. 64 коп., о чем составлен локальный сметный расчет.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры истца, а также с изучением материалов гражданского дела.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца повреждения, вследствие залития, указаны причины их образования. К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и расчет стоимости материалов.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, суд кладет его в основу при вынесении решения.
При этом, суд учитывает, что стороны согласились с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства досудебное заключение, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводу указанного досудебного исследования, в части определения размера причиненного истцу ущерба в результате залития 7 апреля 2024 года не соответствует вышеуказанному судебному экспертному исследованию. При этом, суд учитывает, что досудебное экспертное исследование проведено специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие имело место 7 апреля 2024 года, причиной возникновения повреждений, описанных в заключении экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» является залитие квартиры истца.
То обстоятельство, что акт обследования технического состояния квартиры от 07 апреля 2024 года составлен в отсутствии виновной стороны – ФИО3 и имеется запись, что ответчик с ним не согласна, не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений. Само по себе неучастие ответчика в составлении акта и несогласие с ним не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник затопления, а также в нем описаны повреждения в квартирах, возникшие вследствие залития.
Поскольку сторона ответчика факт залития квартиры истица, 7 апреля 2024 года не оспаривала, суд с учетом, представленных в дело доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения, о взыскании с ответчика в пользу истица стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов мебели, внутренней отделки квартиры по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 128 335 руб. 64 коп.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). При этом, суд учитывает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №КУВИ-001/2024-266313053 от 31 октября 2024 года в собственности ФИО3 находятся следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 40,7 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>; жилое помещение площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: РМ, <адрес>, <адрес>, <адрес> жилое помещени общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д.221 и оборотная сторона).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Реализуя свои процессуальные права истец, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения судебной экспертизы.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом суд учитывает, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, в уточнении истцом размера заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера причиненного ущерба, а соответственно, не имеется оснований для констатации злоупотребления истцом процессуальными правами.
Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует о его недобросовестных действиях, в связи с чем, суд исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.
Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 7 739 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 сентября 2024 года (Т.1 л.д. 5).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4850 рублей.
При этом, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 889 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> МАССР (паспорт серии <..> <..> выдан <..> <адрес>, к.п. <..>) в пользу ФИО2 (ИНН <..>) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 128 335 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4850 рублей, а всего 133 185 (сто тридцать три тысяча сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки.
Возвратить ФИО2 (ИНН <..>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 889 (две тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова