Дело № 1-92/2023
УИД 480008-01-2023-000537-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023г. п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Нарховой А.Н.
подсудимого ФИО1
защитника – Алехина В.И. адвоката филиала «Добринский 1» ННО Коллегии адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от 19.05.2023г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
при секретаре судебного заседания – Комаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу жд.<адрес>, гражданина РФ, ... не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 20 июня 2023года около 17 часов совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В указанную дату ФИО1, проходя мимо гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории его домовладения по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, решил совершить кражу имущества из этого гаража с целью последующего использования в личных целях.
С этой целью в указанные период времени и дату, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из гаража принадлежащего Потерпевший №1, и расположенного на территории домовладения <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>.<адрес>, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, рукой открыл незапертую дверь металлической воротины и через дверной проем путем свободного доступа назаконно проник в гараж, где обнаружил, а затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел, находящимся на полке бензиновым триммером марки «Калибр» модели БК-750+» стоимостью 3445,16 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику в сумме 3445,16 руб.
Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался. Мотивируя тем, что показания, которые он давал ранее он поддерживает, они правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии (л.д.88-90), будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что он проживает в <адрес> <адрес>. 20 июня 2023 года, прогуливаясь в вечернее время около 17 часов по поселку, он проходил мимо <адрес> <адрес> <адрес>, и увидел, что гараж на территории этого дома, принадлежащий Потерпевший №1 открыт, и поскольку он не работает, у него трудное материальное положение, он решил проникнуть в этот гараж и что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью через незапертую дверь он вошел в гараж, увидел на полке бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, он забрал указанный триммер с полки и с ним направился в дом к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу <адрес> <адрес>.<адрес>. Свидетель №1 он спросил, кому можно продать триммер. Свидетель №1 позвонил кому-то и через некоторое время к ним приехал мужчина и купил этот триммер за 500руб. и 1,5 литра водки. Свидетель №1 он сказал, что триммер принадлежит ему. Во время хищения он был обут в кроссовки, которые он выбросил в контейнер ТБО.
Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 ФИО12 не явился, просил, в случае его неявки в судебное заседание 21.11.2023года рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свои показания, данные им на предварительном следствии поддерживает, в них все верно изложено. Подсудимый ущерб ему возместил, выплатил 2тыс. руб., претензий к нему он не имеет.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д.72-74, 75-76) следует, что он проживает по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Возле дома у него имеется гараж, ворота которого запираются изнутри гаража, а дверь в воротах запирающего устройства не имеет, постоянно находится в приоткрытом состоянии, на полке в гараже у него хранился бензиновый триммер марки «Калибр» модели «БК-750+» в корпусе желтого цвета, который он приобрел 2 года назад за 6 тыс. руб., триммер был в хорошем состоянии, и пользовался он им перед кражей 15 июня 2023года. 16 июля 2023года он решил скосить траву на прилегающей к дому территории и войдя в гараж за триммером обнаружил его отсутствие на полке, понял, что кто-то его украл. Ущерб для него не является значительным, стоимость триммера он оценивает в 4500руб. с учетом его использования, кто мог совершить кражу, ему не известно. С оценкой триммера по заключению экспертизы в сумме 3445,16 руб. он согласен.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 78-79) следует, что он проживает в <адрес>. <адрес>. 20 июня 2023года около 17.20 час. к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь продать кому- либо триммер, сказал, что триммер принадлежит ему. Он позвонил Свидетель №2 и предложил купить триммер, ФИО3, сказал, что посмотрит его, а потом решит. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к нему домой, и купил триммер за 500 руб. и 1,5 литра водки. Спустя какое-то время ему стало известно, что ФИО1 похитил этот триммер, если бы ему это было известно, он бы никогда не помогал ему его продать.
Из оглашенных показаний Свидетель №2 ( л.д. 81-82) следует, что ему 20 июня 2023года в вечернее время позвонил Свидетель №1 и предложил купить триммер, он сказал, что купит, но триммер нужно посмотреть. Приехав к Свидетель №1 домой на <адрес> <адрес>. <адрес>, он увидел триммер марки «Калибр» в корпусе желтого цвета, триммер был в рабочем состоянии, поэтому он решил его купить. За триммер он отдал Свидетель №1 500руб. и водку. Свидетель №1 сказал, что триммер принадлежит ему. В доме Свидетель №1 он никого не видел, по комнатам не ходил.
Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлено, что 20 июня 2023года подсудимый путем свободного доступа проник в помещение гаража потерпевшего ФИО2, завладев принадлежащем потерпевшему триммером, скрылся с ним с места происшествия. С указанным имуществом пришел в дом к свидетелю Свидетель №1, который, по просьбе подсудимого, утверждавшего, что триммер принадлежит ему, продал указанный триммер свидетелю Свидетель №2, тем самым подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.
Рапортами оперативного дежурного ФИО8 от 16.07.2023г. (л.д. 3,5), подтверждается факт обращения 16.07.2023 года в 10 часов 50 минуты в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району сообщения оперативного дежурного ФИО9, в 12.20 сообщения Потерпевший №1, проживающего по адресу жд. <адрес>, <адрес>, о краже неизвестными лицами в период с июня по 16 июля 2023года из помещения надворной постройки по адресу <адрес>, <адрес>.<адрес> бензотриммера в корпусе желтого цвета.
Это же обстоятельство подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 16.07.2023 года в ОМВД России по Добринскому району, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с июня 2023года по 16 июля 2023года до 08.00 час. совершило хищение бензотриммера «Калиб» модель «БК-750+» из принадлежащего ему гаража, чем причинило ему материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории домовладения принадлежащего Потерпевший №1 по адресу <адрес>, <адрес> фототаблицей к указанному протоколу, подтверждается, что в воротах гаража имеется дверь, не имеющая запирающих устройств, с левой стороны гаража на полу находится сиденье от велосипеда обтянутое тканью, при обработке ткани дактилоскопическим порошком обнаружен след обуви, изъятый на темную дактилопленку. Вдоль левой стены располагается деревянная полка, на момент осмотра на полке триммер отсутствовал ( л.д. 11-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории домовладения № по <адрес>, <адрес>.<адрес>, принадлежащего Свидетель №2, в ходе осмотра территории в 10 метрах от забора на асфальтовом покрытии был обнаружен бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «Калибр» «БК-750+» ( л.д. 18-23).
Стоимость бензинового триммера в корпусе желтого цвета марки «Калибр» БК-750+ подтверждается заключением экспертизы от 17 июля 2023года ( л.д.27-46) которая составляет 3445,16 руб.
Протоколами осмотра предметов от 17.07.2023 года был осмотрен бензиновый триммер в корпусе желтого цвета марки «Калибр» БК-750+ (л.д.57-60). Указанный триммер постановлением следователя от 17.07.2023года признан вещественным доказательством по делу ( л.д. 61) и возвращен потерпевшему ( л.д. 63).
Все исследованные в судебном заседании доказательства – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу соответствуют друг другу, относительно времени совершения преступления, места и обстоятельств его совершения, являются относимыми и допустимыми. Судом не установлено нарушений норм УПК при их получении. Все доказательства убеждают суд в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сам подсудимый указанный факт не отрицает.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый с корыстной целью, действуя тайно, путем свободно доступа через незапертую дверь, проник в помещение гаража, завладел принадлежащем потерпевшему имуществом, изъял его из помещения гаража, скрывшись с ним, а затем распорядился им, продав третьему лицу, причинив тем самым ущерб собственнику, чем совершил кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.103-104); ...
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном. Хотя подсудимый от дачи показаний отказался, но свою вину признал, не оспаривал её, сообщив, что случившееся является ошибкой, в которой он раскаивается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, поэтому учитывая данные о личности, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться соразмерным содеянному и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, личностью виновного, судом не установлено, поэтому суд не находит оснований, для применения ст.64 УК Российской Федерации.
Защита просит прекратить производство по делу на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что ущерб потерпевшему подсудимым возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По настоящему делу ходатайство потерпевшего о примирении с потерпевшим в суд не поступало, потерпевший только указал в заявлении, что ущерб ему возмещен, подсудимый выплатил ему 2тыс. руб., претензий к нему он не имеет, не возражает против прекращения производства по делу. При таких обстоятельствах, когда отсутствует заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защиты суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11492 руб. необходимо взыскать с подсудимого, он трудоспособен, инвалидом не является. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Его доводы, что он не работает и у него тяжелое материальное положение не могут быть приняты судом во внимание, с учетом его трудоспособности.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11492 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о назначении защитника должно быть заявлено одновременно с подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий Перелыгина Г.М.