41RS0001-01-2022-012986-26 Дело № 33-1053/2023
Судья Аксюткина М.В.
Дело № 2-959/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
14.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО4,
судей
ФИО5,
ФИО6
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО7, представителя третьего лица прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ФИО12 адвоката Авраменко Т.В., привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 31.10.2018 ею в адрес УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. (КУСП от 31.10.2018 №). На протяжении длительного периода времени, более четырех лет, проверка органами дознания по факту ее обращения проводилась не в полном объеме, что подтверждается неоднократными отменами органом прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.05.2019 о признании незаконным бездействия органа дознания, допущенной волоките. В августе 2022 года прокуратурой Камчатского края истцу было сообщено об отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Более никаких документов истец по факту подачи заявления не получала. До настоящего времени законное и обоснованное процессуальное решение по ее заявлению не принято, денежные средства, взысканные решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.02.2019 и мирового судьи судебного участка № 9 от 23.01.2020 и 27.09.2022 с ФИО1. в пользу истца, не выплачены. Вместе с тем орган дознания действий, направленных на проведение полной и объективной проверки не предпринимает, нарушая все допустимые сроки уголовного судопроизводства. Таким образом, бездействие, вынесение незаконных решений и длительность срока проведения процессуальной проверки в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостаточной эффективности проведения проверки по сообщению о преступлении, что привело к нарушению прав истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и ущемлению ее личных неимущественных прав.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение в отношении истца противоправных действий. Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению апеллянта, не подтверждает причинение должностными лицами УМВД ФИО7 морального вреда и не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага. Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органа дознания, устранены в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством. Истец реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалобы ФИО7 признавались обоснованными. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ей действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов нравственных страданий. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) должностных лиц.
В возражениях истец ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 06.07.2023, при наличии основания, предусмотренного пунктом 4 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 требования иска поддержала.
Третьи лица представитель прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФИО12 адвокат Авраменко Т.В. указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были обусловлены неполнотой проведенных проверок, что не влечет в безусловном порядке причинение истцу нравственных страданий. Кроме того, 07.07.2023 по заявлению ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1., которое прокуратурой признано законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 в письменном заявлении доводы апелляционной жалобы поддержала, просила дело рассмотреть без ее участия ввиду занятости в другом судебном заседании.
Третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, как следует из информации почтовых идентификаторов 80094086487103, 80094086486878, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, от получения судебной корреспонденции отказался.
В силу частей 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № №, №, №, материал №, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в различных определениях, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
При этом лицо, обратившееся с требованием возбудить уголовное дело, не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки по тому основанию, что оно не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), что не предполагает возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда были приведены и в пункте 2 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в отделение полиции (ОП) № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО7 (ранее ФИО) по факту противоправных действий со стороны ФИО1., зарегистрированное в КУСП № (л.д. 59-62).
12.11.2018 участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64,65).
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 17.11.2018 указанное постановление от 12.11.2018 отменено в связи с нарушением части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Начальнику органа дознания даны указания опросить по существу проводимой проверки ФИО13, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на полное и всестороннее установление обстоятельств произошедшего (л.д. 66).
03.12.2018 участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 67,68).
Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 10.12.2018 указанное постановление от 03.12.2018 отменено в связи с нарушением части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Начальнику органа дознания даны указания приобщить объяснение ФИО1 в качестве, позволяющем изучить его, выполнить иные проверочные мероприятия, направленные на полное и всестороннее установление обстоятельств произошедшего. Указано также на процессуальное нарушение, выразившееся в не указании в резолютивной части постановления конкретного лица, в деянии которого отсутствует состав преступления (л.д. 69).
Далее, за период с января по апрель 2019 года должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 и ФИО10 было вынесено еще четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019, 04.02.2019, 15.03.2019, 11.04.2019 которые отменялись постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 17.01.2019, 12.02.2019, 25.03.2019, 22.04.2019 в связи с нарушением части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72,76-89).
08.04.2019 ФИО7 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в не проведении полной проверки по материалу КУСП от 31.10.2018 №, не направлении ей процессуальных документов, а также бездействия прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля над деятельностью органа дознания.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2019 жалоба истца удовлетворена частично, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10, выразившееся в не проведении полной проверки по материалу КУСП от 31.10.2018 № На указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что дополнительная проверка по заявлению ФИО7 должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в полном объеме не проводилась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО10 своих должностных обязанностей в рамках проверки по материалу КУСП от 31.10.2018 № и допущении им бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя.
Данное постановление ни ФИО10, ни УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не обжаловалось, выводы постановления в порядке части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вышеуказанных лиц имеют преюдициальное значение.
Также, как видно из дела, 29.05.2019, 16.09.2019, 28.10.2019 ФИО10 вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от 31.10.2018, которые отменены постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 06.06.2019, 08.10.2019, 16.05.2022 в связи с не установлением в полной мере обстоятельств произошедшего и не выполнением в полном объеме проверочных мероприятий (л.д. 92-107).
При этом из постановления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 16.05.2022 следует, что при изучении материала проверки КУСП от 31.10.2018 № 13488 установлены факты неоднократных нарушений требований, предусмотренных статьей 6.1, частью 2 статьи 21, частью 4 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных должностными лицами органа дознания при вынесении процессуальных решений, выразившихся в незаконных (необоснованных) принятиях решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, несоблюдении разумного срока проведения проверки и допущении грубой волокиты, а также в не исполнении обязательных письменных указаний прокурора, отраженных в ранее отмененных постановлениях (л.д. 106, 107).
Постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 20.06.2022, 20.07.2022, 17.08.2022, 23.11.2022 отменены постановления участковых уполномоченных ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 и ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022, 09.07.2022, 11.08.2022, 20.09.2022 в связи с нарушением части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-126,50,51).
05.09.2022 и.о заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы истца, из которого следует, что в рамках проверки по материалам КУСП от 31.10.2018 № в ходе доследственной проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при том установлено, что не о всех принятых решениях ФИО7 была уведомлена (л.д. 42-44).
23.11.2022 заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы истца, согласно которому доводы жалобы о бездействии и волоките органа дознания при проведении по материалу КУСП от 31.10.2018 № нашли свое подтверждение, в связи с чем, начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 23.11.2022 вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях (л.д. 36-40,73-75).
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2022 производство по жалобе, поданной ФИО7 31.10.2022 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Указано на то, что представленные материалы содержат сведения, подтверждающие приведенные в жалобе доводы заявителя, которые свидетельствуют о бездействии должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при организации и проведении проверки по материалу КУСП от 31.10.2018 №. Вместе с тем, по изложенным заявителем обстоятельствам в порядке надзора прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского приняты соответствующие меры прокурорского реагирования, что свидетельствует о том, что прокурором фактически удовлетворены требования заявителя, аналогичные изложенным в поданной жалобе (л.д. 33).
Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к волоките и необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истца и, как следствие, к нарушению ее права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.
В этой связи, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО7 на своевременное, законное и обоснованное рассмотрение ее обращения, направленного в такой орган.
Ссылки ответчика на то, что сами по себе факты отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает причинение должностными лицами УМВД ФИО7 морального вреда и не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное не предполагает возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.
В данном случае, причинение ущерба конституционным правам истца в связи с ненадлежащим исполнением должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому своих должностных обязанностей в рамках проверки по материалу КУСП от 31.10.2018 № и допущении ими бездействия, установлено вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2019.
При этом обязанность устранить допущенные нарушения, возложенная на должное лицо постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.05.2019 исполнена не была, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и волоките должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при организации и проведении проверки по материалу КУСП от 31.10.2018 № были установлены также постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 23.11.2022, требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.12.2022 по жалобе, поданной ФИО7 31.10.2022 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что орган дознания фактически бездействовал на протяжении двух лет (2020 и 2021 годы), документов, свидетельствующих о проводимой проверке или каких-либо действиях должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, направленных на полное и всестороннее установление обстоятельств указанного ФИО7 в заявлении от 31.10.2018, в указанный период ни материалы дела, ни материалы КУСП № не содержат.
Сам факт вынесения 07.07.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО1., признанного органом прокуратуры законным и обоснованным, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку, во-первых, данное постановление ни ФИО7, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, во-вторых, в настоящем деле дана оценка совокупности обстоятельств, установленных, в том числе судебными актами, свидетельствующих о волоките в процессе рассмотрения заявления и принятии незаконных и необоснованных постановлений.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Учитывая особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца (более четырех лет) и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе, а также личность истца, его имущественные права, длительность периода ожидания, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в общем размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2023 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО7, <данные изъяты>, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.
Председательствующий
Судьи