Судья Гулин А.А.
Дело № 22К- 5569
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,
при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Евтеевой М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтеевой М.Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым
Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Евтеевой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., просившей об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. органонами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
30 марта 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
14 июня 2023 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.
15 июня 2023 года Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года.
22 июня 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 30 ноября 2023 года.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Д. под домашним арестом, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Евтеева М.Ф. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права по вопросу о мере пресечения, сообщает, что в период нахождения ее подзащитного на домашнем аресте не было установлено нарушений избранной ему меры пресечения. Вместе с тем, судом не дано должной оценки тому, что он при наличии разрешения следователя на посещение медицинского учреждения и Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю, не предпринял попыток оказания давления на потерпевших и свидетелей. Также отмечает, что Д. ранее не судим, положительно характеризуется, опасным для общества не является, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об исключении из запретов ведение переговоров с использованием всех видов связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, а также об обеспечении права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Просит постановление отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на более мягкую – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обоснованность подозрения Д. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения, судом надлежащим образом проверена.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 107 УПК РФ, при этом учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых заявил следователь, поэтому обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Срок, на который Д. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Д. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждают правильность принятого судом решения. Выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, в этой части надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.
Основания, послужившие поводом для избрания Д. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были учтены судом и могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.
При этом доводы защиты о том, что Д. не предпринимал попыток оказания давления на потерпевших и свидетелей, не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об исключении из числа запретов запрета на ведение переговоров с использованием всех видов связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, а также об обеспечении права Д. на ежедневную прогулку защитником не заявлялось, а потому оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Запреты, возложенные судом на обвиняемого, соответствуют установленным обстоятельствам: характеру расследуемых деяний, стадии производства по делу и данным о личности Д. Между с тем возможность покидать жилое помещение не предусмотрена уголовно-процессуальным законом и не отнесена к запретам, которые могут изменяться по усмотрению суда.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность нахождения Д. под домашним арестом, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления неверно указал фамилию обвиняемого – Д1. вместо Д., а также при изложении содержания ходатайства следователя ошибочно сослался на истечение срока действия меры пресечения в виде залог, в связи с чем допущенные ошибки подлежат устранению путем внесения соответствующих уточнений.
Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении Д. уточнить, указав в описательно-мотивировочной части, что вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрен в отношении обвиняемого Д.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтеевой М.Ф. ? без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. подпись