дело № 2-1017/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.,
при секретаре Анцыфровой Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков и в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском.
В обоснование иска указано, что 05.07.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область, Калининский район, Стрельниково - Васильевский Мох 3 км +900 м а/д ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств: Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, по управлением собственника ФИО2; Renault Megane, государственный регистрационный знак №, по д управлением собственника ФИО1, Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника О.С.А.
Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20190V0008658 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.09.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 622968,79 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».
На основании вышеизложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в порядке суброгации в размере 222968 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей 96 копеек.
Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на свою невиновность в ДТП. Пояснив, что он начал обгон по всем правилам Правил дорожного движения Российской Федерации, перед ним ехал УАЗ-Патриот, он начал совершать маневр обгона данного транспортного средства, перед ним из правого ряда резко выскочила машина Хендай, став поворачивать налево на съезд, он не успел затормозить и произошла столкновение. Он пострадал сам и его пассажир. Постановление о привлечении к административной ответственности и схему ДТП подписал не глядя, поскольку находился в таком состоянии после удара машин, что не мог отвечать за свои действия. Потом очень долго лечился. Административный материал был рассмотрен без него, его никто на разбор не взывал. Считает, данное постановление незаконным и не обоснованным.
Третьи лица ФИО2, Вихрь А.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2021 года в 11 часов 30 минут на 3 км + 900 м автодороги Стрельниково – Васильевский Мох в Калининском районе Тверской области водитель ФИО1 управляя транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подает сигнал поворота налево и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего совершил наезд на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21550V5000526-00028 от 01.07.2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП КУСП №5432 от 05.07.2021 г., и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
На дату ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования № 20190V0008658 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно акта осмотра транспортного средства №1979320 от 12.07.2021г., акта выполненных работ № 081890 от 16.09.2021г., заказ-наряда № 0000081890 от 03.08.2021г., счет-фактуры № С00009921 от 20.09.2021г., счета на оплату № С000022627 от 16.09.2021г., страхового акта № 20190VO008658-S000002Y от 27.09.2021г., была произведена выплата страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 622968 рублей 79 копеек, путем перечисления на расчетный счет ООО «ВИП-Авто Спорт», что подтверждается платежным поручением № 76870 от 28.09.2021 года.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР №№.
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 222968 рублей 79 копеек.
При этом доводы ответчика о его невиновности в ДТП в судебном заседании не подтверждены, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, в котором имеется его подпись о согласии с данным постановлением. Ответчиком не представлено доказательств невозможности обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.
Доброшенный в судебном заседании свидетель С.Д.С. подтвердил обстоятельства ДТП, однако не опроверг виновность ФИО1 в ДТП от 07.07.2021г.
Ответчику разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП и виновности участников в данном ДТП, однако ответчик отказался от данного ходатайства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в сумме 5429 рублей 69 копеек.
С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает требования о взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> 17.11.2022г., код подразделения 690-013), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации ущерб в размере 222968 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 рублей 96 копеек, всего 228557 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.