Решение по делу № 2А-681/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу <ФИО>.

Дело №2а-681/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000394-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Василенко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

13 марта 2023 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство правовой помощи "Ключ" к МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 33061,11 рублей, а также заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, по мнению административного истца, с нарушением срока, установленного законом, возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Информация о принятых мерах в адрес взыскателя не направлялась.

Должник являлся получателем пенсии и в ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен в ПФР по Кемеровской области для исполнения, но возвращен с отметкой, что должник переехал в <адрес>. Исполнительный документ в последующем был направлен в ПФР по <адрес> для дальнейшего исполнения, но был возвращён по причине того, что должник умер и в дальнейшем исполнительный документ для проведения исполнительных действий и принятия соответствующего законного процессуального решения в МОСП по г. Белово и Беловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 об окончании и возращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно было установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, по мнению административного истца, направленное взыскателю с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений конверта - ШПИ №.

Считает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, так как с её стороны не осуществлен надлежащий контроль в сфере своей деятельности, тем более именно она утверждает акт о невозможности взыскания.

Должник ФИО2 являлся получателем пенсии, впоследствии умер, и эти факты были установлены взыскателем, а не должностными лицами МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Также указанными должностными лицами не была осуществлена проверка имущественного положения должника и круга лиц наследников.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем проигнорирован порядок прекращения исполнительного производства, установленный ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ответчика существенно нарушают право взыскателя на получение присужденной должнику суммы задолженности по решению суда.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока возбуждения исполнительного производства в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Ключ» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 против заявленных требований возражала.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33061,11 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Ключ».

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, УГИ, УФМС по Кемеровской области, ФНС, Росреестр и т.д., в банки и иные кредитные организации ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный" и т.д., к операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и т.д.).

В результате положительных ответов, поступивших из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом денежные средства не поступали.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно обновлялись, при этом ответы приходили только отрицательные. Указанные факты подтверждаются развернутой таблицей по запросам.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, и было установлено со слов соседей, что должник не проживает по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Почти все организации, из которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», ПАО АКБ «Авангард», Банк Левобережный, АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ЗАО АКБ Бизнес – Сервис – Траст, которые предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок.

Судебным приставом - исполнителем указанные организации не привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности, не повлияли на результат исполнения исполнительного документа.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока возбуждения исполнительного производства в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, (заявление поступило в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу согласно ШПИ № – ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Однако сам факт нарушения срока возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не может служить безусловным основанием для признания незаконным как бездействия судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава ФИО1, без учета отсутствия доказательств нарушения прав взыскателя.

Административный истец не представил суду доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока возбуждения исполнительного производства в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ в виде несвоевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит в силу следующего.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В рамках оспариваемого исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, при этом исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «Ключ» в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в осуществлении контроля в сфере своей деятельности по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно предоставленному административным ответчиком списку внутренних почтовых отправлений №, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены ООО "Ключ" почтой по адресу: <адрес>, которые получены Обществом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о не направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа взыскателю в установленный законом срок нашли свое подтверждение.

Однако, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом само по себе нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, административный истец к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 с жалобами на бездействие судебного пристава - исполнителя не обращался, об усилении контроля за деятельностью вверенного ему отдела не просил.

Само по себе нарушение судебным приставом - исполнителем срока возбуждения исполнительного производства и срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 требований Законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО "Ключ" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателем получены, само по себе несоблюдение сроков направления на иное не указывает.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО "Агентство правовой помощи "Ключ".

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство правовой помощи "Ключ" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин