Дело № 2-2717/2022
22RS0065-02-2022-002648-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньковой И.А.
при секретаре Чуприной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании пени (неустойки) в сумме 2 250 232 рубля, штрафа в размере 1 125 116 рублей, всего 3 375 348 рублей.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор подряда № 16/04/01 от 16.10.2020 о нижеследующем: Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее "Работы") по строительству объекта дом из СИП панелей площадью 201,60 кв.метров), расположенного на земельном участке по адресу: кадастровый ***.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2021 года по делу №2-4338/2021 указанный договор подряда от 16.10.2020 г. заключенный между 000 "Сибирский дом" и Фефеловым Виталием Викторовичем расторгнут. C ООО "Сибирский дом" в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, внесенных по договору, в размере 2250232 рубля.
B соответствии c п.4.1 указанного Договора работы по его исполнению должны быть выполнены в течении 60 дней, начиная c 24 мая 2021 года.
Сроки исполнения договора ответчиком нарушены, что привело к расторжению договора в судебном порядке.
В адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сибирский дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления по месту нахождения юридического лица судебной корреспонденции.
Согласно сведениям сайта отслеживания потовой корреспонденции, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник в праве потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы в виде неустойки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, сумма которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 28).
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 7.12.2021 г. установлено, что 16.10.2020 года заключен договор подряда № 16/04/01, в соответствии условиями которого (пункт 1.1) подрядчик ООО «Сибирский Дом» обязался в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, расположенного на земельном участке по адресу: с кадастровым номером ***, а заказчик ФИО1 обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.
Согласно п. 1.4 договора, перечень (объем) работ, выполняемых по договору, определяется в Техническом задании (приложение № 2 к договору подряда).
Согласно Техническому заданию (приложение № 2 к договору подряда) работы состоят из строительства дома из СИП панелей, площадью 201,60 кв. м.
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами и на момент подписания составляет 2 812 789 рублей 00 коп., в том числе работа и материалы с доставкой. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и/или в кассу подрядчика (п. 2., 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1. договора, стороны согласовали, что работы по настоящему Договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с 24 мая 2021г.
В соответствии с п.9.1 договора, в случае нарушения установленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3,0% от суммы, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора.
Приведенным судебным актом установлено, что в установленный договором подряда срок, подрядчик к выполнению работ не приступил. Заключенный между 000 "Сибирский дом" и Фефеловым Виталием Викторовичем расторгнут. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в сумме 2 250 232 рубля.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ устанавливающей правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, не требуют доказывания вновь.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.05.2021 по 07.12.2021 за 197 дней просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 2 250 232 рубля.
Представленный стороной истца расчет суд признает верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, с связи с чем оснований для ее применения суд не усматривает.
Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 1 125 116 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа при отсутствии соответствующего заявления ответчика с уд также не усматривает.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 451 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.05.2021 г. по 7.12.2021 г. в размере 2 250 232 рубля 00 копеек, штраф - 1 125 116 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 19 451 рубль 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
И.ФИО3
Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.
Копия верна:Судья _____________________________И.ФИО3
Секретарь с/з ____________________________________Е.А. Чуприна
По состоянию на 28.06.2022 решение в законную силу не вступило.
Секретарь с/з ____________________________________ Е.А. Чуприна
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
№2-2717/202022 Индустриального районного суда г.Барнаула.