Дело №(2023)

27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО2,

рассмотрев гражданское дело в судебном заседании в помещении суда, по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в сумме 150000 руб., компенсации морального вреда 20000руб., расходы на юридические услуги 31000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истцу предоставлена по договору найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 9:25 обнаружена протечка крыши в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Вода лилась с потолка от середины, прилежащего к фасадной стене. В результате затопления в комнате <адрес> поврежден потолок (площадью около 2 кв.м.); от стен отошли обои; из за создавшейся влажности так же отошла потолочная плитка; намок подоконник и труба. Поскольку МУП ГХ "УО МКД" является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования, то оно обязано предоставить потребителю соответствующие требованиям стандартов услуги. При этом придерживаться санитарным правил и норм, которые установлены нормативами и условиям договора. Ранее мы обращались в МУП ГХ "УО МКД". Акт о затоплении был составлен неверно, также не были представлены документы на подпись. На электронную почту был направлен ответ от МУП ГХ "УО МКД" о том, что необходим ремонт кровли, однако по истечении трех недель ремонт так и не был осуществлен. На просьбы об ускорении сроков ремонта, был ответ "Ждите". С августа по октябрь в <адрес> наступает период частых дождей. Ситуация с затоплением с каждым днем только ухудшалась.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, извещена судебной повесткой по адресу, по обоим адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик МУП <адрес> «УО МКД», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, извещена судебной повесткой по адресу, по обоим адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласно письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация <адрес>, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно позиции изложенной в отзыве.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же в отсутствие истца не предпринявшего меры к получение почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда с отметкой о возвращении за истечением срока хранения.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы, заключение судебной экспертизы, доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, предоставлена по договору найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:25 в результате протечки крыши в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. залита водой, вышеуказанная квартира. Пролив произошел с потолка от середины, прилежащего к фасадной стене. В результате затопления в комнате <адрес> поврежден потолок (площадью около 2 кв.м.); от стен отошли обои; из за создавшейся влажности отошла потолочная плитка; намок подоконник и труба.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 31.10.2011г. и дополнительным соглашениям, управляющей организацией является МУП <адрес> «УО МКД».

Исходя из акта от 23.08.2022г. в результате осмотра установлено что на потолке частично демонтирована потолочная плитка ПВХ, часть стен оклеены стеновыми самоклеящимися плитами ПЭТ, в результате течи с кровли с левой и с правой стороны частичное вздутие и отслоение плит по стыкам. По примыканию потолка и стены видны желтые разводы по штукатурному слою, с правой стороны потолочного перекрытия по штукатурному слою на стыке плит влажные следы намокания, на стеклопакете по раме видны подтеки. Обследование проводилось во время выпадения осадков в виде сильного дождя течи не обнаружено.

Согласно акту от 5.10.2022г. комиссия составила акт о выполнении работ по ремонту кровли, слухового окна, в <адрес> Ж /49по <адрес>.

Согласно ответу на претензию от 27.09.2022г. ответчик признал факт залива жилого помещения по причине неисправности кровельного покрытия, предложил истцу сумму компенсации в размере 8543 руб.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1, пункту 2, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5, подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354), потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией.

Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением судебной экспертизы МУП <адрес> «УО МКД». Выявлен критический дефект пластикового подоконника в виде бугристых образований на его поверхности и выпиранием переднего края подоконной доски. Требуется замена подоконника. Иных дефектов оконного блока ПВХ в <адрес>Ж в <адрес> не выявлено. Выявленный дефект пластикового подоконника в виде бугристых образований на его поверхности и выпиранием переднего края подоконной доски. Указанные повреждения могли образоваться вследствие воздействия воды в результате затопления помещения с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта стен, пола, потолка и оконного блока ПВХ в <адрес>. 2Ж по <адрес> в <адрес> составляет 83826 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд не принимает расчет ущерба причиненного заливом, представленный истцом, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 83826 руб., определенного заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 151, 1011 ГК РФ и положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что залив произошел в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общедомового имущества, с учетом указанных в исковом заявлении состоянии стресса, суд принимая во внимание глубину и длительность страданий истца от неправомерных действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования о возмещении причиненного заливом ущерба, подлежат удовлетворению частично, расходы на юридическую помощь подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным основным требованиям (56%) в сумме 17360 руб. расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг, кассовым чеком от 09.09.2022г. и приходным кассовым ордером от 05.08.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2714 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба в связи с заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 83826 рублей, расходы на представителя 17360 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» № в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» расходы по государственной пошлине 2714 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.

копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.