Судья Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, д. Пуршево, <данные изъяты>, восстановить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 49,20 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по цене 5 017 000 рублей, за счет собственных средств ответчика, а также кредитных средств, предоставленных АО «Банк жилищного финансирования» в размере 3 763 000 рублей.

Вместе тем, данный договор был заключен истцом под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Так, в связи с тяжелой жизненной ситуацией истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью получения кредита на сумму 600 000 рублей, однако реально с истцом был заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей под залог имеющейся квартиры. По заявлению истца ГУ МВД <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Указывает, что при подписании оспариваемого договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>», в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд неверно определил обстоятельства рассматриваемого дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению, не изучил существо спора и вынес несправедливое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель ФИО2 приобретает в собственность, а продавец ФИО1 продает двухкомнатную квартиру общей площадью 49,20 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи недвижимое имущество продается по цене 5 017 000 рублей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора продавец недвижимого имущества проинформирована покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств, а также кредитных средств, предоставляемых АО «Банк жилищного финансирования» в размере 3 763 000 рублей.

<данные изъяты> СО ОМВД России по району Замоскворечье <данные изъяты> ФИО4 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> постановлением 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры под влиянием заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в отсутствие воли на ее совершение либо формирования воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, то в материалы дела не представлено доказательств наличия заблуждения истца в отношении природы сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, а также наличия иных оснований недействительности сделки.

При этом суд правильно учел, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила; содержащиеся в договоре условия соответствуют закону, согласуются с волей продавца; в тексте договора купли-продажи его условия отражены совершенного определенно и ясно, отсутствует неясность изложения текста, истцом собственноручно составлена расписка о получении денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик ввела истца в заблуждение истца при заключении сделки, в частности, умолчала об обстоятельствах, которые должна была сообщить при заключении договора, как и доказательства, подтверждающие, что истец совершила сделку под влиянием существенного, исходя из положений ст. 178 ГК РФ, заблуждения; возраст ФИО1 и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Имеющаяся в деле написанная собственноручно истцом расписка о получении денежных средств за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> свидетельствует, как верно посчитал суд, о передаче истцу непосредственно ответчиком денежных средств в сумме 5 017 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, в которой также указано, что материальных и иных претензий истец к ответчику не имеет.

В пункте 2 акта передачи квартиры от <данные изъяты> указано на то, что продавец передала покупателю, а покупатель приняла вышеуказанное недвижимое имущество полностью в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи исполнен, право собственности на спорную квартиру на основании указанной сделки перешло к покупателю ФИО3 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств того, что при совершении сделки воля продавца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств того, что в период заключения указанного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец страдала какими-либо психическими расстройствами, либо ее воля имела иные пороки.

Таким образом, учитывая позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, указанные в исковом заявлении доводы о заключении спорного договора купли-продажи квартиры под влиянием существенного заблуждения являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения договора купли-продажи квартиры возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не может расцениваться как достаточные и достоверное доказательство, подтверждающее изложенные истцом факты.

Судебная коллегия отмечает, что приговор в отношении подозреваемых не вынесен, а после разрешения уголовного дела ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в порядке, предусмотреном ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи