Решение по гражданскому делу № 2-131/2025
в окончательной форме принято 07.07.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму 2.577.073 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., оплату дефектовки в размере 3.000 руб., уплате государственной пошлины в размере 50.771 руб. (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. Юдина О.Е, управляя автомобилем ..., двигаясь со стороны (место расположения обезличено), при развороте по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности маневра, неверно выбрала место для разворота, не учла габариты автомобиля, ширину проезжей части, рельеф дороги, не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца ..., двигавшемуся со стороны ...
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в нарушении ПДД РФ (п. 13.4) и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (штраф 1.000 руб.). Решением от 08.10.2024 по жалобе ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности, постановление от 13.09.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО ущерб возмещен в размере 400.000 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда. Истец требует взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и суммой страховой выплаты, то есть 2.577.073 руб., а также связанные с ДТП и обращением в суд расходы (исковое заявление – л.д. 3-5).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее интересы истца представляла ФИО4, которая доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.
ФИО4 также была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в заседание не явилась, до судебного заседания направила ходатайство о его отложении в связи с необходимостью задать вопросы эксперту ИМС (г. Екатеринбург), либо отложить для подготовки письменных пояснений на экспертное заключение (л.д. 249-250).
Суд рассмотрел ходатайство представителя и определением в протокольной форме отказал в его удовлетворении, не установив обстоятельств, препятствовавших представителю истца участвовать в судебном заседании (ходатайство не содержит указание на уважительные причины неявки).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленную ранее позицию об отсутствии вины ФИО3 в ДТП ../../.... г.. Представитель полагает, что ответчик, действуя добросовестно, приняла все возможные меры для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра: перестроилась в крайнее левое положение, пропустила все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, только после этого приступила к выполнению маневра разворота. С учетом рельефа дорожного полотна она не имела возможности заблаговременно увидеть приближающийся во встречном направлении автомобиль истца. Представитель обратила внимание на то обстоятельство. Что истец двигался со значительным превышением скорости, разрешенной на этом участки дороги, что не позволило ему должным образом оценить дорожную ситуацию и произвести торможение. По мнению представителя ответчика вина в рассматриваемом ДТП полностью лежит на истце.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, не просили об отложении судебного заседания.
Обсудив с представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Лицом, виновным в ДТП, была признана ФИО3, которая, управляя автомобилем ..., не убедившись в безопасности маневра разворота, допустила столкновение с автомобилем ... под управление ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, без изменения направления движения. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (постановление - л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловала постановление в порядке подчиненности. Решением по жалобе от 08.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 предоставил для изучения видеозапись места и момента ДТП сделанную камерой автосалона «Черри» напротив перекрестка. Принимая решение об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы, должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не указало на факт изучения видеозаписи и оценки её содержания.
Автомобилю истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, блок-фары передние, панель радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, молдинг, накладка, крыло переднее правое, дверь передняя правая, усилитель арки колеса, подушки безопасности и др. (л.д. 23).
Согласно оценке эксперта ... ущерб составил 2.977.073 руб. (л.д. 17-23).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».
Истец указал в исковом заявлении, что получил страховое возмещение в размере 400.000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.
Поскольку денежных средств, полученных истцом в качестве страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился с иском о взыскании с лица, виновного в причинении ущерба, недостающей части.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя ФИО1 отрицала наличие своей вины в ДТП, обосновывая это тем, что выполнила все необходимые действия для совершения безопасного маневра разворота на перекрестке, а также наличием вины истца.
В целях проверки доводов сторон спора, судом была назначена экспертиза, целью которой было установить размер ущерба, причиненного истцу, не наступила ли конструктивная гибель автомобиля истца, оценить действия сторон спора как водителей на соответствие предъявляемым в спорной дорожной ситуации требованиям.
На исследование эксперта также была предоставлена видеозапись камеры наблюдения автосалона, размещенной напротив перекрестка, где произошло ДТП.
Согласно экспертному заключению эксперта ИМА ... автомобиль ... под управлением ФИО3 подъехал к перекрестку, снизил скорость, не останавливаясь в процессе поворота, пропустил встречные автомобили и начал разворот. В какой-то момент автомобиль остановился поперек проезжей части, после чего сразу (0,5 сек.) произошло столкновение.
Эксперт делает вывод о том, что ФИО3 имела техническую возможность завершить маневр разворота на данном участке дороги (л.д. 257).
Эксперт также пришел к выводу, что с учетом дорожно-транспортной ситуации (время суток, видимость, ширина проезжей части, рельеф дороги, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки)в действиях обоих водителей имеются нарушения. Так, водитель автомобиля ... ФИО3 при развороте на регулируемом перекрестке не включила указатель поворота, не уступила дорогу транспортному средству .... В то же время водитель ФИО2 значительно превысил разрешенную скорость на данном участке дороги (116-117 км/час вместо разрешенных 60 км/час), двигался с нарушением скоростного режима, создавая опасность для других участников движения.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что выбранной скорости движения 116-117 км/час ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение при обнаружении препятствия в виде автомобиля .... Напротив, при соблюдении скоростного режима он был в состоянии затормозить и тем самым избежать столкновения (л.д. 255-259).
Суд, оценив установленные обстоятельства в их взаимной связи, пришел к выводу о том, что при расследовании обстоятельства данного ДТП сотрудниками ГИБДД не была дана полная оценка всех обстоятельств, не приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 Суд полагает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина, поскольку в действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение указанного положения Правил не позволило ФИО2 в критической ситуации среагировать на неё должным образом: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (там же).
С учетом выводов эксперта, суд определяет вину истца ФИО2 в объеме 80%, вину ответчика ФИО3 – в объеме 20%, поскольку нарушение, допущенное истцом, в данном случае является более серьезным в сравнении с нарушением ответчика, которая при имеющейся дорожной ситуации не имела возможности своевременно заметить транспортное средство истца ввиду рельефа дороги и значительного его удаления от перекрестка к моменту начала выполнения ФИО3 маневра.
Эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля истца ... составит 2.347.700 руб. В то же время рыночная стоимость автомобиля ... составит 2.150.300 руб.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца стоит дороже цены нового транспортного средства, следует признать, что он нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.
Способ расчета возмещения при полной гибели транспортного средства потерпевшему указан там же, в Законе об ОСАГО: выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению, составила 1.032.000 руб.
Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составит: 2.150.300 руб. – 1.032.000 руб. – 400.000 руб. = 718.300 руб.
Поскольку выше суд сделал вывод о распределении степени вины обоих участников ДТП, то с учетом степени вину ФИО3 (20%) взысканию с нее подлежит сумма 143.660 руб. (718.300 руб. х 20%).
В остальной части требований истца надлежит отказать, в том числе и по расходам на оплату экспертизы и дефектовку, поскольку эти сведения судом в основу решения не кладутся.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили 5,6%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.283 руб. (40.771 руб. х 5,6%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 143.660 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2.283 рубля 00 копеек, всего взыскать 145.943 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин