Дело № 2–1932/2025

50RS0026-01-2023-018126-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 02.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Лексус было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в САО «ВСК». В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, стоимость которых в размере 682 534,75 руб. выплачена страховой компанией САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита по ОСАГО.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 282 534,75 руб. подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 282 534,75 руб., расходы по госпошлине в размере 9 476 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое заключение, пояснил суду, что не все заявленные повреждения, подтверждены истцом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП.

Транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в САО «ВСК», которое во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 682 534,75 руб., что подтверждается окончательным заказ-нарядом от 07.05.2024, актом приема передачи выполненных работ от 02.08.2024, счетом от 02.08.2024, страховым актом от 14.08.2024, платежным поручением № от 15.08.2024.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО (682 534,75 – 400 000).

Возражая против доводов истца, ответчик представил экспертное заключение ООО «НЭО-Бюро» от 20.03.2025, согласно которому методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024, акте осмотра от 07.05.2024, окончательном заказ-наряде от 07.05.2024, с наличием и характером повреждений, отображенных на представленных ответчиком фотоснимках, эксперт пришел к выводу о том, что за основу исследований будет взят окончательный заказ-наряд от 07.05.2024 с корректировками, представленными в таблице №6.

В результате экспертного исследования ряд деталей был исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с отсутствием доказательств их повреждения в результате ДТП от 02.05.2024.

Таким образом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус, поврежденного в результате ДТП от 02.05.2024, в размере 338 264,46 руб. (без учета износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО-Бюро» ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения.

Представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено.

Суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля, определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «НЭО-Бюро» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта, проведенной ООО «НЭО-Бюро» отражает расходы, которые владелец поврежденного транспортного средства должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу им не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение эксперта составлено с нарушениями закона, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой организации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025 года.