61RS0023-01-2022-005966-20
Дело № 2-4533/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,
секретаря Помазковой С.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.09.2016 между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Полевой <адрес>. Согласно п.5 указанного предварительного договора она передала ФИО2 549 000 рублей.
В соответствии с п.4 указанного договора ФИО2 до 01.11.2016 заключить с ней договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же доли объекта незавершенного строительства со строениями и сооружениями, расположенными по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.8 указанного Договора выкупная цена объектов сделки купли-продажи составляет 550000 рублей.
01.12.2016 между ней и ФИО2 был заключен окончательный Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства со строениями и сооружениями, расположенными по пер. Полевой,8 в <адрес>, при заключении указанного договора она доплатила ФИО2 1000 рублей. Таким образом сумма, уплаченная за вышеуказанные объекты недвижимости составила 550 000 рублей.
На основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от 07.02.2017 по делу № 2-178/17 ее иск к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности удовлетворен. Судом признан действительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 891,1 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовностью 100%, литер «А,а», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Полевой <адрес>, заключенный между ней и ФИО2 Также указанным решением суда за ней было признано право собственности на указанные ? доли в объектах недвижимости. Встречные исковые требования ФИО6 оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2017 по делу № решением Шахтинского городского суда <адрес> от 07.02.2017 по делу № 2-178/17 отменено; предъявленные ею к ФИО2 и ФИО6 исковые требования о признании сделки действительной и признания права собственности на домовладение оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2 и ей о признании сделки недействительной су<адрес> инстанции было отказано.
31.05.2017 ФИО6 скоропостижно скончалась. Наследниками после смерти ФИО6 являются ее дочери ФИО7 и ФИО8 ФИО2 и наследники ФИО6 – ее дочери ФИО7 и ФИО8 до последнего времени не могли договориться о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Полевой, 8 в <адрес>, и соответственно не могли реализовать свои права на распоряжение принадлежащими им долями в общей долевой собственности. В связи с чем, до настоящего времени сделка купли-продажи между ней и ФИО2 так и не была узаконена.
11.08.2022 ФИО2, ФИО7 и ФИО8, придя к соглашению, продали объекты недвижимости по пер. Полевой, 8 в <адрес> иному лицу.
22.07.2022 ФИО2, после заключения Договора купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные по пер. Полевой, <адрес>, в городе Шахты, добровольно, возвратила денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем была составлена расписка в сумме 550000 рублей.
До 22.07.2022 – даты добровольного возврата ответчиком ФИО2 основного долга, а так же вплоть до 29.08.2022 – даты подготовки иска, ФИО2 пользовалась принадлежащими ей денежными средствами в размере 550 000 рублей. Однако проценты за пользование принадлежащими ей денежными средствами ФИО2 ей так и не выплатила.
Просила взыскать с ответчика проценты на сумму 246392,57 руб. по предварительному договору купли продажи от 14.09.2016, проценты на сумму 427,23 руб. по договору купли-продажи от 01.12.2016, оплаченную государственную пошлину в размере 5671 руб. задолженность по договору займа в сумме 98 000 руб. в счет долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1789 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3140 рублей.
Определением суда от 08.11.2022 отказ ФИО3 в части требований предъявленных к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 29.08.2022, за период с 01.01.2017 по 29.08.2022, в период с 28.04.2017 по 28.04.2020 принят.
В последствии неоднократно уточняя свои исковые требования, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок исковой давности с момента вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2017 по делу № 33-7185/2017 до 23.07.2022. Полагает, что ответчик обязан ей оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате добровольного возврата ей ответчиком суммы задолженности в размере 550 000 рублей. Сумма подлежащих возврату ответчиком в ее пользу процентов определена ею за период с 23.07.2019 по 23.07.2022 и составляет 115 000 рублей. В связи с чем ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного ею процессуального срока, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от 17.08.2022 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 16.09.2022, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст..395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
В соответствии с абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГПК РФ.
Судом установлено, что 14.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, объект незавершенного строительства со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Полевой <адрес>.
В соответствии с п.5 указанного предварительного договора ФИО3 в качестве аванса передала ФИО2 549 000 рублей, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи доли земельного участка и доли объекта незавершенного строительства со строениями и сооружениями. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора.
В соответствии с п.4 указанного договора ФИО2, ФИО3 обязуются до 01.11.2016 заключить договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а так же доли объекта незавершенного строительства со строениями и сооружениями, расположенными по вышеуказанному адресу.
Согласно п.8 указанного Договора выкупная цена объектов сделки купли-продажи составляет 550000 рублей.
01.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен окончательный Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства со строениями и сооружениями, расположенными по пер. Полевой,8 в <адрес>, при заключении указанного договора она доплатила ФИО2 1000 рублей. Таким образом сумма, уплаченная за вышеуказанные объекты недвижимости составила 550 000 рублей.
На основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от 07.02.2017 по делу № ее иск к ФИО2 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности удовлетворен. Судом признан действительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 891,1 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовностью 100%, литер «А,а», расположенные по адресу: <адрес>, пер. Полевой <адрес>, заключенный между ней и ФИО2 Также указанным решением суда за ней было признано право собственности на указанные ? доли в объектах недвижимости. Встречные исковые требования ФИО6 оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2017 по делу № 33-7185/2017 решение Шахтинского городского суда <адрес> от 07.02.2017 по делу № 2-178/17 отменено, по делу принято новое решение: предъявленные ею к ФИО2 и ФИО6 исковые требования о признании сделки действительной и признания права собственности на домовладение оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО2 о признании сделки недействительной су<адрес> инстанции отказано.
11.08.2022 ФИО2 и наследники после смерти ФИО6 - ФИО7 и ФИО8, продали объекты недвижимости по пер. Полевой, 8 в <адрес> иному лицу.
22.07.2022 ФИО2, добровольно, возвратила ФИО1 долг в размере 550 000 рублей, о чем была составлена расписка от 22.07.2022.
Истец указывает на то, что 22.07.2022 ФИО4 возвратила ей долг, однако договора займа денежных средств между ними не заключалось. Между ФИО1 и ФИО2 существовали правоотношении я после заключения договора. Как и передача денежных средств ФИО1 ФИО2 обусловлена условиями договора.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензии о возвращении денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось, представитель ответчика пояснил, что денежные средства были возвращены истцу, как только она попросила об этом.
В случае если истец считает, что ее права нарушены, то начало срока нарушенных прав началось 27.04.2017, когда судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было отказано истцу в признании сделки действительной, таким образом, срок исковой давности не превышающий 3 года истек у истца 27.04.2020, в то время когда иск о взыскании процентов за пользование чужими деньгами подан истцом в суд 07.09.2022.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
27.04.2017 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ФИО1 стало известно, что сделка не может быть признана действительной, соответственно она узнала о нарушении своего права. Никаких претензионных требований ФИО3 ответчику не предъявляла. Доказательств того, что ФИО2 обещала выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (расписок, договоров) суду не представлено.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ №-КГ21-59-К1 от 14.03.2022 установлено, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. В случае пропуска лицом срока подачи процессуально документа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержащийся в ч.6 ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства относящиеся к личности заявителя, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нерамотность, но и обстоятельства объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить процессуальный документ. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам установленным ст.67,71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы о данному вопросу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одной причины уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...> выдан Первым Отделом Милиции УВД <адрес>, 22.04.2003 года, код подразделения 612-006) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <...>, выданный Первым отделом милиции УВД <адрес> 07.09.2001, код подразделения 612-006) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.