Судья Ковалева В.Д. № 33-2539/2023

№ 2-38/2023

67RS0019-01-2022-001143-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Романенковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО5 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница», Департаменту Смоленской области по здравоохранению о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» ФИО6, возражения истца ФИО5 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Починковская районная больница» (далее по тексту - ОГБУЗ «Починковская РБ») о компенсации морального вреда, причиненного некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи ее супругу ФИО8, ссылаясь на то, с <дата> при неоднократных обращениях к терапевту ОГБУЗ «Починковская РБ» с жалобами на головную боль, шум и звон в ушах, ФИО8 были поставлены разные диагнозы, назначено лечение, которое не улучшило состояние здоровья, результаты анализов ухудшились, и только при обращении <дата> в ЧУЗ КБ «РЖД –Медицина» ему был поставлен диагноз: острый миелоидный лейкоз, который и явился причиной смерти <дата>. Несвоевременно поставленный диагноз привел к тому, что время, в течение которого можно было принять меры для улучшения состояния здоровья ее супруга, было упущено. В результате проведенной страховой компанией АО «МАКС-М» проверки выявлены дефекты в качестве оказанной ОГБУЗ «Починковская РБ» медицинской помощи.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что некачественное оказание медицинской услуги супругу причинило ей нравственные страдания, поскольку на протяжении двух лет она переживала из-за ухудшения состояния его здоровья, врачи ОГБУЗ «Починковская РБ» вообще не поставили ему правильный диагноз, в то время как своевременная диагностика могла продлить или даже спасти ему жизнь, листки нетрудоспособности закрывали и отправляли его на работу при очень плохом самочувствии. Пережитое горе не дает вернуться к нормальной жизни, моральное состояние не позволило ей продолжать трудовую деятельность, вынуждена была уволится с работы, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей (л.д.48-56).

Представитель ответчика ОГБУЗ «Починковская РБ» ФИО6 исковые требования не признавал, указав, что причинной связи между некачественно оказанной медицинской помощью ответчиком и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 не установлено.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по здравоохранению по доверенности ФИО9 пояснила, что Департаментом была проведена проверка в отношении ОГБУЗ «Починковская РБ», в ходе которой нарушений в оказании медицинской помощи ФИО8. не установлено. Действия сотрудников ОГБУЗ «Починковская РБ» были направлены на лечение и поддержание жизненно важных функций ФИО8 и вреда здоровью при оказании медицинской помощи причинено не было, что полностью освобождает учреждение от какой – либо ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ.

Представить третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Починковская РБ» взыскано: в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей; в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 76289 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ «Починковская РБ» просил решение отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что непроведение некоторых диагностических мероприятий не явилось причиной развития болезни пациента, на что указанно в экспертном заключении. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Починковского района Смоленской области указал, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и справедливым, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты некачественного оказания медицинской помощи ФИО8, выразившиеся в неполном проведении диагностических мероприятий, что косвенно привело к неблагоприятным последствиям – смерти ФИО8, которая причинила страдания его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта ОГБУЗ «Починковская РБ» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что диагноз был выставлен ФИО8 обоснованно, но не полно. Отметил, что лечащему врачу было достаточно данных проведенных анализов и процедур для установления диагноза. Дополнительно указал, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение полагали законным и справедливым.

Дополнительно истица пояснила, что она с мужем прожила в браке 25 лет, у них имеется сын, проживали одной семьей, только зарегистрированы были по разным адресам. Во всех медицинских документах супруга именно она указана в качестве контактного лица. Просили решение Починковского районного суда Смоленской области от 02.06.2023 оставить без изменений.

Прокурор Москвичева Е.В. полагала, что судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, что подтверждено судебным экспертным заключением и заключениями, предоставленными страховой компанией. Отметила, что согласно положениям законодательства при некачественном оказании медицинской помощи должен быть возмещен моральный вред. Размер взысканной компенсации морального вреда полагала соответствующим критериям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца. Полагала, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменений.

Ответчик Департамент Смоленской области по здравоохранению и третье лицо АО «МАКС-М» в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, на основании ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства прохождения лечения ФИО8 в амбулаторных условиях ОГБУЗ «Починковская РБ» в период с <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Починковская РБ», всесторонне оценил результаты проведенных Департаментом Смоленской области по здравоохранению проверок оказания медицинской помощи ФИО8, акты медико-экономической экспертизы представленной Филиалом АО «МАКС-М», согласно которым установлено отсутствие в медицинской документации результатов обследований, позволяющих оценить динамику состояний здоровья застрахованного лица, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, (т.1 л.д.124-129), а именно: в структуру диагноза не включена Артериальная гипотензия 2 ст. риск 2, анализы не интерпретированы, дообследование и лечебные мероприятия с учетом анализов не проводились, не назначались гипотензивные препараты, не было назначено обследование для выявления возможных причин анемии, общий анализ мочи не интерпретирован и обследование мочевыводящих путей не проводилось, данные анализа крови не интерпретированы, дообследование и лечебные мероприятия с учетом анализа не проводились.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> (т.1 л.д.196-218), которое является допустимым, достоверным доказательством по делу, сторонами не оспаривалось, объективно установить причину смерти ФИО8 не представляется возможным, в связи с не проведением секционного исследования трупа, однако, по медицинским документам эксперты сделали следующие выводы.

При обращениях за медицинской помощью <дата> и <дата> к неврологу <дата> и <дата> к терапевту, согласно национальному руководству «Неврология», утвержденному в 2018 году, в соответствии с установленным диагнозом, ФИО8 не были назначены и проведены:

- МРТ головного мозга;

-клинический анализ крови на содержание тромбоцитов, эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, лейкоцитов (с развернутой лейкоцитарной формулой), анализы крови с определением реологических свойств, липидный спектр, систему свертывания крови, содержание глюкозы в крови; -ЭКГ, офтальмоскопия, спондилография шейного отдела позвоночника, согласно Клиническим рекомендациям «Хроническая боль в спине», утвержденным Общероссийской общественной организацией «Ассоциация врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации» в 2014 году, ФИО8 не были назначены и проведены:

- осмотр (спина, таз, нижние конечности); исследование активных движений (сгибание, разгибание, наклоны, ротация); функциональные пробы (Ласега, ФИО10, ФИО11, Вассермана, Спурлинга и др.), пальпация остистых отростков, паравертебральных мышц и проекций межпозвонковых суставов, мышц спины и ягодичной области, крестцово-подвздошных сочленений, точек Вале (локализация боли) – пальпация и определение болезненности, а также ограничения объема движений в тазобедренном и крестцово-подвздошном суставах;

- консультация невролога с проведением неврологического осмотра;

- рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Диагноз «Анемия», установленный ФИО8 при обращении за медицинской помощью <дата> в ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» является обоснованным, но не полным. При установлении данного диагноза не произведена интерпретация результата общего анализа крови и дифференциальная диагностика между различными формами анемии с становлением причины ее возникновения, в том числе, с назначением консультации врача – гематолога.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Починковская ЦРБ», при обращении за медицинской помощью <дата> ФИО8 был установлен диагноз: «Хронический гастрит в обострении».

Результаты назначенных биохимического анализа крови, УЗИ органов брюшной полости и почек в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №5334 ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» отсутствуют.

Согласно Клиническим рекомендациям «Гастрит и дуоденит», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, ФИО8 не были назначены и проведены:

- эзофагогастродуоденоскопия (ЭГДС) с целью подтверждения диагноза и дифференциальной диагностики между различными формами гастрита;

- тестирования на наличие инфекции с помощью 13С- уреазного дыхательного теста на Helicobacter pylori и определения антигена H.pylori в кале см целью определения показаний к этиотропной эрадикационной терапии.

Лечение: омепразол 20 мг до еды и улькавис 2 таблетки 2 раза в сутки 4 недели, назначено без учета этиологии гастрита.

Согласно данных медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» неврологического отделения ФИО8 при обращении за медицинской помощью в период времени с <дата> по <дата> был установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно Национальному руководству «Неврология», утвержденному в 2018 году, в соответствии с установленным диагнозом ФИО8 не были проведены:

-МРТ головного мозга;

- не определены сохранность и симметричность пульсации на магистральных и периферических сосудах конечностей и головы, а также частота и ритмичность пульсовых колебаний;

- в динамике клинический анализ крови на содержание тромбоцитов, эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, лейкоцитов (с развернутой лейкоцитарной формулой), анализы крови с определение реологических свойства, липидный спектр, систему свертывания крови;

-офтальмоскопия, спондилография шейного отдела позвоночника.

При наличии признаков анемии в общем анализе крови от <дата> не осуществлена интерпретация результата и дифференциальная диагностика между различными формами анемии с установлением причины ее возникновения, в том числе с назначением консультации врачом – гематологом.

Специфических морфологических признаков острого миелобластного лейкоза у ФИО8 в общем анализе крови от <дата> и от <дата> не имеется, результаты ранее назначенных анализов крови в предоставленных медицинских документах отсутствуют.

В ходе дополнительного допроса эксперт ФИО1 пояснил, что для установления заболевания лейкозом необходимо повести пункцию костного мозга и генетическое исследование. В случае с ФИО8 ошибки диагностики в том, что длительное время оказывалась медицинская помощь и допущены недостатки, поскольку неспецифические изменения в анализе крови должны были послужить основанием для назначения дополнительных исследований.

Эксперт ФИО2 пояснила, что при обращении с жалобами на какие-то заболевания можно заподозрить лейкоз у пациента и направить его к узкому специалисту, поскольку только по результатам анализов терапевт не может сделать однозначный вывод.

Допрошенная в качестве свидетеля врач Починковской ЦРБ ФИО3 показала, что анализ крови ФИО8 от <дата> был нормальный, а вот повторный <дата> показал лейкоциты 6 тысяч, тогда и можно было заподозрить лейкоз и направить на дополнительные исследования, но она заболела с <дата> по <дата>, а другой врач ФИО4 <дата> ему закрыла больничный. Провести МРТ головного мозга в Починковской ЦРБ нет возможности.

В результате проведенной Департаментом Смоленской области по здравоохранению по обращению ФИО5 внеплановой проверки ОГБУЗ «Починковская РБ» установлено, что в повторном ОАК от <дата> и в следующем ОАК от <дата> уже были характерные для острого лейкоза изменения, но была нарушена преемственность в оказании медицинской помощи ФИО8 ФИО12 врач ФИО13 находилась на больничном листе с <дата> по <дата> и не передала информацию о состоянии ФИО8, не ознакомила с результатами его анализов заведующую поликлиникой ФИО14 Госпитализация пациента в профильный стационар с предварительным диагнозом о. лейкоз была задержана (т.1 л.д.172-176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 150, ч.1 ст. 151, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 21 ст. 2, п. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 37, ч. 1-3 ст. 64, ст.ст. 70, 73, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч.ч. 6, 7, 8 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.п. 27, 28, 30 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснения врача ОГБУЗ «Починковская РБ» ФИО3 непосредственно оказывающей медицинскую помощь ФИО8, экспертов ФИО1 и ФИО2 допрошенных в судебном заседании (содержание которых подробно приведено в решении), суд пришел к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО8 работниками ОГБУЗ «Починковская РБ» были допущены дефекты оказания ему медицинской помощи, в частности - постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п. Эксперты не исключили, что установленные дефекты (недостатки) медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО8 и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти, что причиняет страдания, то есть вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Данные нарушения хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8, однако, способствовали ее наступлению и свидетельствуют об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, что является основанием для возложения на лечебное учреждение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.

Истица вправе была рассчитывать на оказание её мужу своевременной медицинской помощи и в объеме, предусмотренном действующими стандартами оказания медицинской помощи. В этой связи, оказание медицинской помощи ФИО8 в ОГБУЗ «Починковская РБ» с выявленными недостатками, причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом допущенных ответчиком нарушений, наступивших последствий, степени тяжести физических страданий и нравственных переживаний, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО5 300 000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ОГБУЗ «Починковская РБ» в связи с оказанием ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества и взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданское законодательство по общему правилу предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни или здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда. Юридическое значение может иметь и косвенная опосредованная причинная связь, если недостатки оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи больному могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оказание медицинской помощи ФИО8 с нарушениями, выразившимися в неполном проведении диагностических мероприятий, установлении не полного диагноза (анемия), не проведении лабораторных анализов и иных нарушений стандартов оказания медицинской помощи, способствовали ухудшению состояния его здоровья и наступлению неблагоприятного для него исхода- смерти.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и обязанности возместить причиненный вред.

Недостатками в оказании медицинской помощи следует считать отсутствие настороженности в отношении состояния здоровья ФИО8 при каждом обращении и несоблюдение рекомендованных диагностических методов, направленных на выявление заболевания как в амбулаторных условиях, так и в стационаре, которые с очевидностью повлияли на прогрессирование заболевания пациента, поскольку основная патология не была диагностирована.

Исключить наступление летального исхода в случае надлежащего выполнения всех необходимых лечебно-диагностических мероприятий не представляется возможным в связи с вероятностными событиями в отношении диагностики и эффективности лечения лейкоза и его осложнений.

Однако, в отсутствие недостатков оказания медицинской помощи с очевидностью повышалась вероятность наступления благоприятного исхода, а недостатки медицинской помощи повышали риски наступления неблагоприятных последствий течения заболевания ФИО8

Причем эффективность лечения явно зависела от сроков начала установления верного диагноза.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нравственные страдания, глубокие и тяжкие переживания, перенесенные истицей в связи с тяжелым состоянием близкого человека, с которым она прожила 25 лет, имеет общего ребенка, супруг являлся для нее моральной и материальной опорой в жизни.

Ответчик не оспаривал, что длительная болезнь супруга, который не получал должного лечения, и последующая его смерть, явно нарушали физическое, психическое и психологическое благополучие истца, причинили истцу тяжелые моральные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что смерть супруга истца не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, судом учтены.

Относительно взыскания с ответчика в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по экспертизе, решение суда не обжалуется, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены полно и всесторонне, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Починковская районная больница» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023