Решение по делу № 2-07/2025 от 07.02.2025

Дело № 2-07/2025 (2-142/2024)

Поступило в суд 15 февраля 2024 годаУИД 54RS0016-01-2024-000126-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, 8 км. автодороги Здвинск-Барабинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, 2012 года, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и лошади, переходящей дорогу, принадлежащей ответчику.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 25.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, в частности повреждены: лобовое стекло, бампер, передние блок фары, зеркала заднего вида, задняя правая блок фара, задняя правая стойка, задняя левая стойка, заднее стекло, переднее стекло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 479 308 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 308 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля 00 копеек, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил следующее. В исковом заявлении он неверно указал время совершения дорожно-транспортного происшествия, в 09 часов 15 минут был совершен вызов службы спасения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 08 часов 50 минут. Лошадей на дороге находилось около 5-6 особей, они перегородили дорогу, не было возможности уйти от столкновения. Погода была ясная, но было еще темно, осадков не было. Он попытался съехать на обочину, но у него не получилось, он совершил столкновение с двумя лошадьми. Около 10 минут он отходил от шока, затем позвонил в службу 112. Сотрудники полиции приехали около 10 часов 30 минут, к этому времени приехал хозяин лошадей. Были составлены схема ДТП, административный протокол в отношении ФИО1, объяснения. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии он обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако он пояснил ему, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что истец является собственником транспортного средства, которое в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ отменено решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, поскольку он увидел животных в свете фар ни внезапно возникших, ни резко переходящих, а стоявших на дороге животных. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель источника повышенной опасности должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, с лошадьми, принадлежащими ответчику ФИО1, произошло в светлое время суток, на правой стороне проезжей части. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель автомобиля не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую безопасное движение, тем самым совершил столкновение с животными. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования истца, поддержал доводы представителя.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, на 8 километре автомобильной дороги Здвинск-Барабинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, 2012 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 54 32 №, под управлением ФИО2, и крупно-рогатого животного-лошади.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с решением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Составлена схема дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут.

Согласно пояснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он двигался по автомобильной дороге Здвинск-Барабинск на автомобиле Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, на 8 километре автодороги Здвинск-Барабинск он увидел примерно 5 или 6 лошадей, начал уходить от столкновения, нажал на педаль тормоза и совершил наезд на одну лошадь, после чего вышел из автомобиля и позвонил в службу 112, сообщив о случившемся.

Согласно пояснениям ФИО1, у него имеется 9 лошадей: 7 взрослых и 2 жеребенка. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут ему сообщили, что на 8 километре автодороги Здвинск-Барабинск автомобиль Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № 99 сбил его лошадь. Он незамедлительно выехал на место, где увидел, что его лошадь лежит на обочине и истекает кровью. Лошади переходили дорогу, так как недалеко от этого места находится зимнее пастбище, лошади ходили без погонщика, данная лошадь принадлежит ему.

Автомобиль истца не был оборудован видеорегистратором.

В соответствии со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения на автомобиле: лобовое стекло, капот, бампер, передний блок фары, зеркала заднего вида (правое и левое), задняя правая блок фара, задняя правая стойка, задняя левая стойка, заднее стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 479 308 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в ДТП с участием автомобиля истца принимали участие лошади, принадлежащие ответчику ФИО1 Данный факт ответчик подтвердил и в судебном заседании.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате столкновения с лошадьми ответчика, подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, пояснениями ФИО2, под управлением которого находился автомобиль, пояснениями ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5

При определении степени вины владельца транспортного средства суд учитывает, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, что само по себе увеличивает риск причинения вреда окружающим, причинения ущерба самому транспортному средству.

Кроме того, в соответствии со п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам заключения эксперта №-СИ ООО «Эксперт-Оценка» водитель автомобиля Рено Сандеро, г/н №, не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя автомобиля Рено Сандеро, г/н № соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Принимая во внимание то, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части, в непосредственной близости от которой находились лошади, не придал должного значения этому обстоятельству и продолжил движение, не убедившись в безопасности передвижения, не учел, что поведение животных является непредсказуемым, в его действиях, суд усматривает наличие вины и полагает, что ее степень должна быть определена в размере 10 %, именно продолжение движения ФИО2 даже при небольшой скорости автомобиля, в том числе, явилось причиной столкновения с лошадью ответчика.

Вместе с тем, действия ФИО1 в большей мере также способствовали совершению ДТП и причинению ущерба истцу.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать ряд требований, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Ответчик ФИО1 не выполнил установленные правила выгула животного, допустил свободное и бесконтрольное передвижение лошадей по проезжей части дороги.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина ФИО1, размер которой суд определяет как 90 %.

При этом, суд, определяя вину стороны ответчика одновременно учитывает и материальное положение ответчика, а именно его небольшой доход. Средний размер дохода ФИО1 составляет 13 000 рублей.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом –техником ФИО6 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в опровержение указанной суммы восстановительного ремонта, предоставленных истцом доказательств, не приведено каких-либо имеющих правовое обоснование мотивов со ссылкой на надлежащие процессуальные средства доказывания.

Судом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, ему предоставлялось время для подготовки позиции по делу, положения ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись судом ответчику.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Однако автотехническая экспертиза по делу была проведена ООО «Эсперт-оценка», ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №-СИ.

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, так как каких-либо неясностей либо неполноты проведенной экспертизы не усматривается. Несогласие стороны с выводами судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, так как приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и возложению на стороны дополнительных судебных расходов.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе административный материал.

Рассчитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сумму восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, степень вины самого потерпевшего, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 431 377 (четыреста тридцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 20 копеек (479 308 * 10 / 100).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины составляет 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 70 копеек, по оплате услуг по оценке ущерба - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по составлению искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей, за услуги эвакуатора - 9090 (девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Несение указанных расходов истцом, подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, родившегося в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения причиненного ущерба 431 377 (четыреста тридцать одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 9090 (девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.