Дело № 12-203/2023
78RS0018-01-2023-000426-06
РЕШЕНИЕ
г.Ломоносов 04 октября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление инспектора ДПС Взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС№ 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года № 18810278230840091948 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС№ 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года № 18810278230840091948 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Согласно указанному постановлению, 07 февраля 2023 года в 00 часов 35 минут ФИО1 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское городское поселение, <...> у д.1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно: установлено газобалонное оборудование для питания двигателя газообразным топливом, тем самым нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ, п.8 Приложения №9 технического регламента таможенного союза, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как он сообщал инспектору о несогалсии с нарушением, он не вносил изменения в конструкцию транспортного средства, не является собственником автомобиля, в указанное время не управлял транспортным средством т.к. составлялся другой материал, был лишен возможности осуществлять свои права, не мог возражать, представлять доказательства, вызвать на место адвоката, права не разъяснили, доказательства получены с нарушением закона.
На основании изложенного заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1, а также защитник Максимов. К.А., не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с положениями, закрепленными в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 1096-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.
К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом (Приложение 1 к Техническому регламенту).
Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.
В соответствии с Приложением N 9 к Техническому регламенту Таможенного союза, в редакции, действующей с 01 января 2015 г., установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом 07 февраля 2023 года в 00 часов 35 минут ФИО1 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское городское поселение, <...> у д.1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. № в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВД РФ внесены изменения, а именно: установлено газобалонное оборудование для питания двигателя газообразным топливом.
Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного от 07 февраля 2023 года о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1 Имеется отметка с подписью ФИО1 о том, что событие административного правонарушения не оспаривается, права разъяснены. Также, инспектором ДПС вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое ФИО1 также получил. С ФИО1 получено объяснение в котором он указал, что машину взял в аренду, газовое оборудование не устанавливал. В дело также приобщены фотоматериалы.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Представленные доказательства наличия события административного правонарушения и факта его совершения ФИО1 оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат. Должностным лицом процессуальных нарушений при их оформлении и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления.
Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных доказательств в отношении ФИО1, а также не разъяснения ему прав, что воспрепятствовало их реализации не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Процессуальные права при вынесении постановления были разъяснены, копия постановления им получена, какие-либо замечания относительно процедурных нарушений или незаконности привлечения к административной ответственности от ФИО1 не поступили. К допискам выполненным в копии постановления, представленной ФИО1, произведенным шариковой ручкой с отличающимся цветом пишущей пасты, суд относится критически, так как в оригиналах материала об административном правонарушении, представленной в суд, дописки отсутствуют.
Указанные процессуальные права ФИО1 реализовал свои права, дав объяснения по поводу события правонарушения.
Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в судебном заседании ФИО1 не явился защитника не пригласил.
Довод о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства и не вносил изменения в конструкцию, суд находит несостоятельным.
Как прямо следует из диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, субъектом административной ответственности, предусмотренной данной нормой настоящего Кодекса, является лицо, управлявшее транспортным средством, эксплуатация которого запрещена условиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно, ФИО1, как лицо, на время выявления административного правонарушения управлявшее транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. Т577МО797 является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
То обстоятельство, что собственником транспортного средства не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 13 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года N 413, для целей квалификации по настоящему делу значения не имеет.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС№ 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года № 18810278230840091948 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС Взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС№ 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года № 18810278230840091948 – оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.А. Бочаров