Дело № 2-3708/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-003238-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24.08.2023
Резолютивная часть решения принята 24.08.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2023.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие-Вита» (далее – ответчик, ООО «СК Согласие-Вита») о защите прав потребителя, указав, что 04.04.2022 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму 1 260 327 руб. При заключении кредитного договора сотрудником банка была навязана услуга – заключение договора страхования жизни. Заключая договор страхования жизни, истец неоднократно уточнял у сотрудника банка, связан ли этот договор с кредитным договором и сможет ли он возвратить часть страховой премии при досрочном погашении кредита, на что получил утвердительные ответы. Размер платежа по договору страхования жизни был включен в кредитный договор.
В этот же день, 04.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни № на сумму 1 124 890 руб., срок страхования с 04.04.2022 по 03.04.2029, сроки страхования совпадают с датой начала и окончания срока кредитования. Страховая премия по договору составила 135 437 руб., которая является уменьшаемой – пропорциональной сумме задолженности по кредитному договору.
Исполнив все обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования жизни и возврате части уплаченной страховой премии. Однако, ответчик в удовлетворении его заявления отказал, сославшись на добровольность заключения договора страхования и истечение периода охлаждения.
Посчитав отказ в возврате части страховой премии незаконным, 06.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести возврат страховой премии, данная претензия получена ответчиком 10.04.2023, до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.
Истец считает отказ в возврате части страховой премии незаконным, нарушающим его права и законные интересы, полагает, что ответчик должен возвратить ему часть страховой премии исходя из следующей пропорции: срок страхования 84 месяца, срок использования договора страхования 6 месяцев, срок неиспользования договора страхования 78 (84-6) месяцев, 135 437 : 84*78 = 125 762 руб. 93 коп.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: часть страховой премии в размере 125 762 руб. 93 коп.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета 3 772 руб. 89 коп. в день, до дня исполнения решения, но не более суммы основного долга, начиная с 05.10.2022; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Истец был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. Само по себе досрочное погашение кредита по условиям договора и с точки зрения действующего гражданского законодательства не является основанием для расторжения договора страхования и возмещения ответчику части страховой суммы, при том, что правом на отказ от договора страхования в период охлаждения ответчик не воспользовался.
Третье лицо - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 260 327 руб., в том числе на оплату страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору страхования жизни и здоровья заемщика (п.п. 1, 11 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита по 04.04.2029 включительно. Кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.
Процентная ставка составляет 27 % годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).
04.04.2023 ФИО2 оформлено заявление на перевод кредитных средств, в том числе в размере 135 437 руб. ООО «СК Согласие-Вита» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.
В доказательство заключения договора страхования между ООО «СК Согласие-Вита» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 страхового полиса страховыми рисками, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случая.
В соответствии с п. 3.2 страхового полиса страховая сумма составляет 1 124 890 руб.
По согласованию и волеизъявлению сторон страховая сумма по рискам является изменяемой и уменьшаемой в течение срока действия договора согласно Приложению № к настоящему страховому полису.
Срок действия договора страхования с 04.04.2022 по 03.04.2029 (п. 3.4 страхового полиса).
Страховая премия в соответствии с п. 3.5 страхового полиса составляет 135 437 руб.
В силу п. 5.6 страхового полиса в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в пп. 6.9.1 Условий. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней премия не возвращается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 28.09.2022 обязательства ФИО2 по кредитному договору от 04.04.2022 исполнены, договор закрыт 28.09.2022.
29.09.2022 истец направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от страхования и досрочным погашением кредита.
Письмом № от 05.10.2022 ООО «СК Согласие-Вита» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении данных требований на том основании, что срок обращения превысил период возврата платы за подключение к программе страхования, который составляет 14 дней. Досрочное погашение кредита не является основанием прекращения договора страхования.
Досудебная претензия истца о возврате части страховой премии также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от 20.06.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии, требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что досрочно погасил кредит, в связи с чем, по его мнению, договор страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ досрочно прекратил свое действие.
Истолковав условия договора страхования по правилам ст. 431 ГК РФ, проанализировав иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре страховых случаев (вне зависимости от наличия/отсутствия кредиторской задолженности), следовательно, само по себе досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения страховых правоотношений, поскольку не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Несмотря на прекращение кредитных правоотношений, ФИО2 продолжает оставаться застрахованным лицом.
При этом страховая выплата при наступлении страхового случая подлежит определению в соответствии с суммами, указанными в первоначальном графике платежей, и не поставлена в зависимость от возможных в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.
Поскольку ФИО2 пропущен 14-дневный срок для обращения к ООО «СК Согласие-Вита», исходя из того, что возможность наступления страхового случая при погашении кредита не отпала, принимая во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии, условиями договора такой возврат также не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования не имеется.
Таким образом, суд исходит из того, что досрочное погашение кредита ФИО2 не влечет за собой прекращение договора личного страхования.
Поскольку в действиях ООО «СК Согласие-Вита» не установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии в размере 125 762 руб. 93 коп., неустойки исходя из расчета 3 772 руб. 89 коп. в день, начиная с 05.10.2022 до дня исполнения решения, но не более суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.