Решение по делу № 2-3783/2023 от 21.12.2023

Дело №2-3783/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007995-36

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо ООО «Премьер Авто») о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд, в обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключён договор КАСКО № со сроком страхования с дата по дата. Договор страхования заключён на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». Застрахованным ТС по договору КАСКО является <...>, VIN №, государственный регистрационный номер №, 2022 года выпуска. Страховая премия по договору составила 308 053 руб. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховой компанией путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком. дата в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим дата событием. дата страховщиком организован осмотр повреждений ТС, по результатам которого составлен акт. После осмотра ТС, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Премьер Авто». дата сотрудники отказались принимать ТС на ремонт, о чём письменно указали на заказ наряде. Согласно калькуляции от дата, подготовленной ООО «Премьер Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 385 081 руб. Истец дата направил в адрес ответчика заявление о добровольной выплате страхового возмещения в размере 385 081 руб. и неустойки.

дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 179 014 руб., рассчитанное по заключению эксперта, подготовленное по заданию страховщика.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательств. дата финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований в части неустойки, в размере 129 039 руб. В части доплаты страхового возмещения согласно сметы СТОА было отказано. Решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 067 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений.

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком заключён договор КАСКО № по условиям которого застраховано транспортное средство <...>, VIN №, государственный регистрационный номер №, дата года выпуска. Срок страхования с дата по дата. Страховая сумма по риску «Каско полное» (повреждение, хищение) установлена в сумме 12 800 000 руб., по риску «несчастный случай» - 1 000 000 руб. Страховая премия составила 308 053 руб.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путём ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховой компанией путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком.

дата в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим дата событием, в результате которого повреждено: дверь багажника, стоп сигнал левый.

дата страховщиком организован осмотр повреждений ТС, по результатам которого составлен акт.

дата ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премьер Авто» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ООО «Премьер Авто» уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ООО «Премьер Авто» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 081 руб.

дата в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, в связи с невозможностью ремонта его транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 014 руб., рассчитанное по заключению эксперта, подготовленное по заданию страховщика.

дата ответчиком произведена выплата неустойки в размере 155 742 руб.

Для защиту своих интересов истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от дата требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 129 039 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено дата.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор страхования № от дата заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора от дата №.

В соответствии с договором страхования № от дата выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» за исключением случаев «Полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению Страховщика.

Согласно п. 10.5.1 правил страхования средств наземного транспорта № от дата (далее – Правила), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно ремонт-калькуляции ООО «Премьер Авто» № от дата стоимость ремонта составляет 385 081 руб.

дата ООО «Премьер Авто» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запчастей. Также в направлении на ремонт было указано Руководителем ОПО ФИО5, что в настоящее время ООО «Премьер Авто» не может поставить детали в рамках договора.

Поскольку восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не был выполнен на станции технического обслуживания официального дилера, то есть ответчиком надлежащим образом не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 206 067 руб., определенной на основании калькуляции ООО «Премьер Авто».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108 033,50 руб. (206 067 +10 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 261 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Таким образом, требование ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от дата № излишне заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (№) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 206 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 108 033,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» (№) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26.12.2023.

Судья Е.Б. Богут