Решение по делу № 2-162/2025 от 26.02.2025

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Администрации городского округа Шатура Московской области, Правительству Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на обращение за медицинской помощью, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Администрации городского округа Шатура ФИО2 <адрес>, Правительству ФИО2 <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на обращение за медицинской помощью, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – во время движения в сторону Москвы на автомобиль ФИО1, гос.номер №, под управлением ФИО3 упало дерево, повредив автомобиль.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 14Б 2П старшим лейтенантом полиции установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно Схеме ДТП, упавшее дерево произрастало на расстоянии 9,4 м. от разметки 1.2 (обочина) на стороне движения по автодороге в сторону <адрес>; на расстоянии 13,03 м. от разметки 1.5 (полоса, разделяющая транспортные потоки) (3,63 м. (ширина полосы движения) + 9,4 м. (расстояние от обочины до упавшего дерева)).

Каких-либо предупреждений о возможном падении деревьев и/или на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги установлено не было.

Таким образом, истец полагает, что в его действиях нарушений ПДД, в том числе непосредственно связанных с наступившими последствиями, не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

По данным наблюдений ближайшей к месту ДТП метеорологической станции Черусти ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 18.00 по адресу: <адрес> была зафиксирована следующая погода: направление ветра – южное, средняя скорость ветра - 4м/с, максимальная скорость ветра между сроками – 9-10 м/с; атмосферные явления в указанный промежуток времени не наблюдались; опасных и неблагоприятных явлений по скорости ветра и количеству осадкой не наблюдалось, что подтверждается информацией ФГБУ «Центральное УГМС» в справке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате падения дерева на автомобиль транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэо Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с ФИО1, гос.номер Е341ВВ790, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составляет 629 700,02 руб.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Московской области балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно информации с официального сайта ГБУ МО «Мосавтодор» автодорога Москва-Касимов находится в собственности Московской области, и передано ГБУ МО «Мосавтодор» на праве бессрочного пользования.

Автодорога, на которой произошло ДТП, расположена на территории <адрес>.

Во время ДТП истец получил удар головой о дверь автомобиля. Через 3-5 дней после ДТП истец стал замечать ухудшение состояния в виде слабости, утомляемости, появилась пульсирующая головная боль. Стал принимать обезболивающее, состояние облегчалось временно, симптомы стали нарастать, появилось головокружение, снизилась концентрация зрения, четкость при фокусировании. В течение двух недель стал плохо спать, появилась тревожность, нарастала интенсивность головной боли. Начал принимать обезболивающие ежедневно, состояние ухудшалось, что стало причиной обращения к врачу неврологу.

Неврологом был поставлен диагноз посттравматическая головная боль. Состояние после ЗМЧТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ под вопросом. Неврологом было назначено лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением врача-невролога ООО «Медцентр Д» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом по назначению невролога был пройден осмотр у окулиста с целью диагностики состояния глазного дна, что подтверждается манипуляционным листом, составленным окулистом ООО «МедСэф» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 629 700,02 руб., проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 2 281,20 руб., расходы на изготовление справки о погоде в размере 2 701,20 руб., расходы на оплату приема у врачей и лекарственных средств в общем размере 3 752 руб., расходы на представителя в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полом объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве; указал, что спорный участок дороги обслуживается ГБУ МО «МОСАВТОДОР», однако дерево упало не по вине ответчика.

Представитель ответчика Администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования истца.

Представитель ответчика Правительства Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковые требования истца.

Представитель третьего лица Министерства Транспорта и Дорожной Инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS KS045L, гос.номер №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации т/с № (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – во время движения в сторону Москвы на автомобиль LADA LARGUS KS045L, гос.номер №, под управлением ФИО3 упало дерево, повредив автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.21).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Московской области балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - юридическое лицо, ответственное за содержание и эксплуатационное состояние автомобильной дороги и ее элементов (дорожное покрытие, обочина, полоса отвода и т.п.) (л.д.24).

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не отрицал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, обслуживается ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Согласно схеме ДТП, упавшее на автомобиль дерево произрастало на расстоянии 9,4 м. от разметки 1.2 (обочина) на стороне движения по автодороге в сторону <адрес>; на расстоянии 13,03 м. от разметки 1.5 (полоса, разделяющая транспортные потоки) (3,63 м. (ширина полосы движения) + 9,4 м. (расстояние от обочины до упавшего дерева)) (л.д.26).

Согласно представленной в материалы дела выкопировки из публичной карты полоса отвода от обочины составляет более 19 м. в обе стороны (л.д.121-122).

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно официальным данным Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов собственником автомобильной дороги «Москва-Егорьевск-Тума» является Правительство Московской области, значение автомобильной дороги: автомобильная дорога регионального или муниципального значения, категория III.

Согласно п. 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях реализации и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Московской области создано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с п.12 Положения о Министерстве, Министерство создано в целях осуществления полномочий, формирования и реализации единой государственной политики Московской области в сферах транспортного комплекса Московской области, транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог Московской области, в том числе на платной основе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществления парковочной деятельности, координации в установленных случаях деятельности в этой сфере иных государственных органов Московской области, осуществления функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении.

Согласно п.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор»), за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты);

3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

4) приемка выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, проходит через лесной массив.

В соответствии с ч.5 ст.45 Лесного кодекса РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - это один из видов сооружений, под линейным объектом понимается в том числе, автомобильная дорога.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута № определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 10, ст. 1220);

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно положениям п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ширина полосы отвода автомобильной дороги определяется в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Поскольку указанная автомобильная дорога относится к третьей категории, то в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ ее придорожная полоса составляет 50 метров.

Земельный участок, на котором росло дерево, входит в придорожную полосу автодороги.

Таким образом, ГБУ «Мосавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовывать ремонт и содержание собственно дороги в приделах придорожной полосы, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по автомобильной дороге. К числу таких мер относятся вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты, а также вырубка (обрубка) деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево повредило транспортное средство истца, создав опасную ситуацию на автомобильной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате бездействия ГБУ «Мосавтодор», выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Доказательств отсутствия вины представителем ГБУ «Мосавтодор» в материалы дела не представлено.

Падение дерева на транспортное средство истца является прямым следствием ненадлежащего выполнения ГБУ «Мосавтодор» своих функций.

Довод представителя ответчика ГБУ «Мосавтодор» о том, что в границах полосы отвода Учреждение лишь занимается согласованием строительных работ и реконструкцией, не соответствует действительности, поскольку ГБУ «Мосавтодор» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан не только организовывать ремонт и содержание дороги в приделах придорожной полосы, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в полосе отвода, если имеется угроза для движения по дороге.

Кроме того, п.3.1 Устава ГБУ «Мосавтодор» предусмотрено, что основной целью учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Исходя из материалов дела, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», которым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что содержание указанной автомобильной дороги, в том числе, осуществления комплекса мер по уходу за зелеными насаждениями, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор».

Вышеизложенное свидетельствует, что именно на ГБУ МО «Мосавтодор» в данном конкретном случае следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненный в результате падения дерева на его автомобиль.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ГБУ МО «Мосавтодор» обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева; не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой по данным наблюдений ближайшей к месту ДТП метеорологической станции Черусти ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 18.00 по адресу: <адрес>., атмосферные явления в указанный промежуток времени не наблюдались; опасных и неблагоприятных явлений по скорости ветра и количеству осадкой не наблюдалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Шатура Московской области, Правительство Московской области не являются лицами, ответственным за ущерб, вследствие падения дерева.

Также, материалы дела не содержат грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, наряду с другими деревьями, не имеется.

Доказательств о принятии ГБУ МО «Мосавтодор» своевременных мер по удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» и наступившими последствиями для истца, в связи с чем именно на ГБУ МО «Мосавтодор» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ГБУ МО «Мосавтодор» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч.4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом был установлен срок для внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Московской области – до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства на счет внесены не были, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя ГБУ МО «Мосавтодор» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы ООО «Нэо Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение размера причиненного истцу ущерба, ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» суду не представил.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на земельном участке, зона ответственности которого является ГБУ МО «Мосавтодор», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 629 700,02 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на Администрацию городского округа Шатура Московской области, Правительство Московской области не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 629 700,02 руб. с даты вступления решения суда в законную силу (поскольку именно с этой даты у ответчика возникает обязательство по возмещению ущерба истцу) по дату фактического исполнения решения суда.

Из искового заявления следует, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, а именно во время ДТП ФИО3 получил удар головой о дверь автомобиля. Через 3-5 дней после ДТП истец стал замечать ухудшение состояния в виде слабости, утомляемости, появилась пульсирующая головная боль. Стал принимать обезболивающее, состояние облегчалось временно, симптомы стали нарастать, появилось головокружение, снизилась концентрация зрения, четкость при фокусировании. В течение двух недель стал плохо спать, появилась тревожность, нарастала интенсивность головной боли. Начал принимать обезболивающие ежедневно, состояние ухудшалось, что стало причиной обращения к врачу неврологу и окулисту.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статей 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медцентр Д» ФИО3 был поставлен диагноз посттравматическая головная боль. Состояние после ЗМЧТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ под вопросом. Неврологом было назначено лечение (л.д.74).

Также истцом по назначению невролога был пройден осмотр у окулиста с целью диагностики состояния глазного дна, что подтверждается манипуляционным листом ООО «МедСэф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

За иной медицинской помощью ФИО3 не обращался, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

То обстоятельство, что истец не обратился за медицинской помощью сразу после ДТП, в связи с плохим самочувствием, само по себе не свидетельствуют об отсутствии причиненных физических и нравственных страданий истцу, также, учитывая возраст истца (47 лет), полученные травмы могли отразиться на его состоянии здоровья уже после ДТП.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату приема у врачей и приобретение лекарственных средств в общем размере 3 752 руб.

Как следует из разъяснений, данных в подп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Несение расходов на посещение врача невролога и окулиста, а также на лекарственные препараты ввиду ухудшения состояния здоровья в размере 3 752 руб. подтверждается отчетными документами, а также медицинской документацией, назначениями врача в материалах дела. Суд полагает взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» заявленную истцом сумму в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 60 000 рублей и взыскать ее с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 2 281,20 руб., расходы по изготовлению справки о погоде в размере 2 701,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 669 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 2 281,20 руб., расходы по изготовлению справки о погоде в размере 2 701,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 669 руб.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Администрации городского округа Шатура Московской области, Правительству Московской области, судебные расходы с данных ответчиков взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на обращение за медицинской помощью, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 629 700,02 руб., проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 2 281,20 руб., расходы на изготовление справки о погоде в размере 2 701,20 руб., расходы на оплату приема у врачей и лекарственных средств в размере 3 752 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в части компенсации морального вреда и расходов на представителя свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации городского округа Шатура Московской области, Правительству Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на обращение за медицинской помощью, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.