УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 27 декабря 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,
с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сизых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-385/2023 в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 уклонился от призыва на военную службу в отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь гражданином РФ, с 14 февраля 2018 года состоит на учете призывников в военном комиссариате по городу Усть-Илимск и <адрес> и по достижению 18-летнего возраста подлежит призыву в Вооруженные Силы РФ в соответствие со ст. 59 Конституции РФ и Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решением призывной комиссии по городу Усть-Илимск и <адрес> от 3 апреля 2023 года ФИО1 признан годным к военной службе и призван на военную службу. Получив 28 апреля 2023 года повестку под личную подпись о явке в военкомат 12 мая 2023 года для контрольной явки перед отправкой и 15 мая 2023 года для отправки на сборный пункт отбора <адрес> ФИО1 действуя с умыслом, направленным на уклонение от призыва на военную службу, без законных на то оснований, не имея права на освобождение или на отсрочку от призыва на военную службу в соответствие со ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», будучи надлежащим образом оповещенным о необходимости такой явки, без уважительных причин, умышленно не явился 12 и 15 мая 2023 года в военный комиссариат (по городу Усть-Илимск и <адрес>), расположенный по <адрес>, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данных в присутствии защитника Сизых С.В., следует, что с 2017 года он состоит на военном учете в отделе военного комиссариата <адрес>, неоднократно проходил медицинские комиссии и был признан годным к военной службе, решения врачебных комиссий не обжаловал. 12 мая 2023 года он получил повестку о вызове в военкомат на 15 мая для отправки на службу, однако поскольку у его мамы имеются проблемы со здоровьем, ее в любой момент могут положить на стационарное лечение в больницу, он решил не проходить обязательную военную службу, не являться по повесткам и вызовам военного комиссариата. При этом в военный комиссариат сведения о болезни матери он не подавал, не пытался получить отсрочку по данному основанию. С момента достижения призывного возраста его неоднократно пытались призвать на военную службу, однако он не являлся по данным вызовам. При этом повестки получал лично от сотрудников военкомата, в них всегда ставил собственноручно подписи, открыто заявлял о своем нежелании служить в армии РФ, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы. По повестке, полученной в конце апреля с вызовом на 12 мая 2023 года и 15 мая 2023 года, не явился в военкомат намеренно. В день получения повестки был привлечен к административной ответственности за неявку в военкомат, назначенный штраф в размере 3000 рублей не оплатил. Служить в вооруженных силах РФ не желает, оснований для получения отсрочки от призыва не имеет, вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 31-35, 123-125).
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, указал, что не желает проходить службу из-за состояния здоровья его матери.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Допрошенный в качестве свидетеля военный комиссар <адрес> и <адрес> Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 был поставлен на учет призывников ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на учет и прохождении медицинской комиссии ФИО1 признан полностью годным к военной службе - категория годности А. При прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был признан годным к военной службе, в связи с прохождением обучения ему была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы. В связи с отчислением из учебного учреждения по итогам призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б3 (ожирение), ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на пункт отбора в <адрес>, контрольная явка была ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 по вызовам не явился, позже представил больничный лист. Поскольку в 2023 году перед весенним призывом ФИО1 не могли найти, выезды по месту его проживания положительного результата не дали, то ДД.ММ.ГГГГ была подана ориентировка в полицию и заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГАИ, ему была выдана повестка о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ. На прохождение медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, ему была определена категория годности № и в этот же день была выдана повестка о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ. Однако по вызову военкомата ФИО1 не явился, за неявку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей, который не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана повестка на отправку на военную службу на 12 и ДД.ММ.ГГГГ. 12 мая производился контрольный осмотр призывников, инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ производилась отправка в областной пункт отбора в <адрес>. По обеим повестками ФИО1 не явился. На заседании комиссии ФИО1 сказал, что служить не будет, но в повестках расписывался лично. Повестки отбирались в присутствии членов призывной комиссии. Каких-либо сведений об уважительных причинах своей неявки ФИО1 не предоставил.
О факте уклонения ФИО1 от призыва на военную службу врио военного комиссара Свидетель №2 сообщил в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен соответствующий рапорт с копией учетного дела призывника (л.д.5-22).
Показания свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются копией личного дела призывника ФИО1 (л.д. 65-113), приобщенного к настоящему делу.
Так. из копии учетной карты призывника ФИО1, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес> и признан годным к прохождению военной службы, определена категория годности «А2» - годен к военной службе. По результатам прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе, определена категория годности №
В связи с уклонением ФИО1 от исполнения воинской обязанности ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело призывника, последний был установлен 28 марта 223 года и доставлен в военкомат, где дал объяснения и был предупрежден об ответственности за неисполнение военной обязанности и уклонении от мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 106-110).
Личное дело призывника также содержит корешки повесток о необходимости явки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут (л.д. 103). Указанные повестки получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из соответствующей надписи в корешке повестки и его личной подписи.
Личное дело призывника ФИО1 и розыскное дело осмотрено следователем (л.д. 62-64), признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114).
Мать подсудимого - свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО1 неоднократно обсуждала вопрос целесообразности прохождения военной службы, она не желает, чтоб ее сын проходил военную службу, потому что сын помогает ей материально, так как у нее не большая заработная плата, кроме того она имеет проблемы со здоровьем, а именно сильную аллергию, частые головные боли и аневризму, наблюдается у врача-невролога и в любое время может попасть на стационарное лечение в больницу. Сын присматривает за младшей сестрой, когда она находится на ночных сменах по работе. Ей известно, что ФИО1 уклоняется от службы в армии, потому что расставил приоритеты в пользу семьи, осознает и понимает, что это является основанием для привлечения к уголовной ответственности, однако намеренно уклоняется от военной службы (л.д. 45-48).
В судебном заседании Свидетель №1 данные показания подтвердила, показала, что после смерти ее мужа в 2014 году ей было тяжело и она не хочет, чтобы ее сын учился воевать. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, пенсия по потери кормильца около 13000 рублей, сын помогает ей платить кредиты, ежемесячно дает <данные изъяты> рублей, присматривает за младшей сестрой, когда она находится на ночной смене. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания подсудимый давал при участии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, после их оглашения в судебном заседании содержание показаний подтвердил. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу приговора.
Показания свидетелей суд принимает как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, поскольку ФИО1, состоящему на воинском учете и непребывающему в запасе, признанному годным к военной службе, неоднократно были вручены под роспись повестки о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, последний по повесткам в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> не являлся без уважительных причин. Заключения военно-врачебной комиссии, признавшими его годным к военной службе, в установленном законом порядке не оспорены. В последующем каких-либо документов о неудовлетворительном состоянии здоровья или иных документальных сведений, подтверждающих уважительность причины его неявки в военный комиссариат, ФИО1 не представил.
Таким образом, достоверно установлено, что на момент призыва оснований для освобождения от воинской обязанности, а также призыва на военную службу и отсрочки от прохождения военной службы у ФИО1 не имелось.
Причины уклонения от призыва на военную службу, озвученные подсудимым и его матерью, суд не может признать в качестве уважительных, поскольку никаких заболеваний, угрожающих жизни и здоровью, Свидетель №1 не имеет, ее доход и отсутствие просроченных кредитных обязательств позволяют ей самостоятельно нести бремя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Данные доводы стороны защиты в целом не могут являться основанием для игнорирования ФИО1, являющимся призывником, исполнения обязанности по прохождению военной службы в соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, данные доводы суд признает как попытку подсудимого минимизировать свою ответственность за содеянное, и данную попытку суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Исходя из установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 143,144). При рассмотрении дела ФИО1 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личности по месту жительства ФИО1 дана положительная характеристика: в состоянии опьянения или нарушения общественного порядка замечен не был, в общении вежлив, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 136). Подсудимый не судим, трудится неофициально, не женат, детей не имеет, проживает с матерью и младшей сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины ФИО1, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, которым ФИО1 оказывает помощь в быту и материально.
Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и зафиксировано Военным комиссаром <адрес> и <адрес>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ, в силу которых в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ему как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать ему и такой вид наказания, как принудительные работы. Поэтому, с учетом отсутствия судимости, наличия постоянное место жительства и социальной адаптации, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, его имущественное положение, а также возраст, состояние здоровья, образование и возможность получения заработка. Поэтому принимая во внимание, что ФИО1 молод, имеет среднее образование, у него отсутствуют дети и иные иждивенцы, ограничений в трудоспособности и дееспособности не установлено, суд считает, что размер штрафа не может быть минимальным.
С учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание его невысокий материальный достаток и наличие значительного количества исполнительных производств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф подсудимому с рассрочкой его выплаты.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговору в законную силу – отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 произвести равными частями по 5 000 рублей за 8 месяцев.
Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области л№
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: личное дело призывника – оставить по принадлежности в военном комиссариате по городу Усть-Илимск и Усть-Илимскому району Иркутской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Е.А. Яковенко