Решение по делу № 2-112/2025 от 06.05.2025 - о компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, материального ущерба.

Дело № 2-112/2025 копия

УИД 59RS0032-01-2025-000068-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 23 апреля 2025 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Габаевой Е.Т.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов, материального ущерба,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 4 500 рублей, судебных расходов в размере 31 000 рублей по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.12.2024 в вечернее время, ФИО3 нанес побои несовершеннолетнему ФИО4, также поступили угрозы жизни и здоровью в адрес несовершеннолетнего ФИО4 и истца. Кроме того, в жилом помещении по месту жительства ФИО2 и её сына по адресу: <адрес>, ответчик разбил окно, причинив своими действиями истцу материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба на сумму 4 500 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором по оплате юридических услуг от 25.01.2025 за составления иска в суд, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Истец в судебном заседании отказалась от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который возмещен в полном объеме. Указала, что фактически понесла расходы на восстановление окна в размере 4 500 рублей, которые просила взыскать. Кроме того, указала, что судебные расходы в сумме 31 000 рублей на оплату юридических услуг указаны в данном иске ошибочно, поскольку юридическая помощь оказана при составлении заявления по делу частного обвинения и привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен. Ранее в судебном заседании не возражал о примирении сторон.

Несовершеннолетний ФИО4 привлеченный в дело в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель МТУ № 1 Министерства труда и социального развития Пермского края в Очерском районе в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Габаева Е.Т. в судебном заседании поддержала требования истца о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО3 имуществу ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Не возражала принять отказ от иска в части компенсации морального вреда, который возмещен ответчиком добровольно при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Определением суда от 23.04.2025 принят отказ истца от иска к ответчику ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ввиду судебного примирения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО3 в вечернее время 30.12.2024 находясь у дома по адресу: <адрес>, умышленно разбил окно в указанном жилом доме, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 535 рублей 00 коп., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 03.03.2025, которым ФИО3 признан виновным по ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, указав, что 30.12.2024 в вечернее время ФИО3 нанес побои несовершеннолетнему ФИО4, 15.06.2007. Постановление от 24.02.2025, вступившим в законную силу, уголовное дело частного обвинения ФИО2 в отношении ФИО3 прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего и примирения сторон. В материалах дела имеется заявление о возмещении ФИО3 морального вреда ФИО2

Согласно справки ИП ФИО5, стоимость стеклопакета составляет 6 300 рублей (л.д. 23).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения, изложенные ФИО2 при обращении в правоохранительные органы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что окно по адресу: <адрес> повреждено умышленными действиями ответчика. Со слов истца стоимость ремонта окна составила 4 500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, из доказанности обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного имуществу в размере 4 500 рублей.

По требованиям истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг, составленного 25.01.2025 между ИП ФИО6 и ФИО2, следует, что предметом договора является составление заявления в суд. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 5000 рублей (предоставлено в судебное заседание).

Оплата юридических услуг подтверждена кассовым чеком от 25.01.2025 (предоставлено в судебное заседание).

От требований по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей истец отказалась.

Кроме того, при подаче иска в суд, ФИО2 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Факт несения судебных расходов подтверждается кассовым чеком от 28.01.2025 (л.д. 4).

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг суд не считает завышенными, считает разумными и справедливыми с учетом баланса интересов сторон.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю) материальный ущерб в размере 4 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года.

Судья

Копия верна: В.А. Козлова