Апелляционное определение по делу № 2-1329/2023 от 15.08.2023

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2266/2023

№ 2-1329/2023

67RS0002-01-2022-008527-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Родионова В.А., Мельничук Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22.05.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установил а:

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту- страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008 по обращению ФИО1, ссылаясь на неправильное определение финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и ошибочность выводов при его вынесении, в связи с чем, страховая компания просила суд отменить решение финансового уполномоченного от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержала заявленное требование.

В письменных возражениях относительно заявления страховой компании ФИО1 (л.д.78-79) указал, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что лимит ответственности по выплате страхового возмещения по заявленному событию не 100000 руб., а 400000 руб., поскольку данные о ДТП были зафиксированы участниками ДТП установленным законом способом и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008 изменено, уменьшена сумма подлежащего выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 96600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.130-135).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит состоявшееся решение суда отменить, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008 оставить без изменения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материально права и указывает, что судом ошибочно сделан вывод о взыскании страхового возмещения с учетом износа. Указывает, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО им не был указан способ страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с п.15.1 Закона об ОСАГО страховой организации следовало выдать ему направление на ремонт. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА. Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 25.08.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая, заполнив заявление, он не указал в какой форме он требует возмещение, но при этом представил банковские реквизиты, и подписал отказ от проведения восстановительного ремонта на любых СТО. На основании данного заявления и отказа, а также предоставленных ФИО1 банковских реквизитов, страховой компанией была выбрана денежная форма страхового возмещения. ФИО1 впоследствии обратился с претензией, где также требовал возместить расходы в денежной форме. Полагает, что действия ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» свидетельствуют о достижении соглашения о форме страхового возмещения путем безналичного перечисления денежной суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 произошло ДТП, признанное СПАО «Ингосстрах» страховым случаем в связи с обращением потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ № 7020881715.

Дорожно- транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фиксация ДТП была осуществлена путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол» за № 131977 пользователем First Name - «Алексей»; LastName - «Шакалов»; MiddleName - «Леонидович».

25.08.2022 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Способ страхового возмещения заявителем не указан.

08.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

21.09.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

30.09.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.09.2022 г. №567-75-4526585/22 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008 требования Музыки О.И. к страховой организации удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Музыки О.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 70 коп.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО3 от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008. В обосновании требований об оспаривании решения финансового уполномоченного указывает на неправильное определение финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на нарушение заявителем положений п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не участниками ДТП, а третьим лицом. Невыполнение требований о фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, однако размер страхового возмещения в таком случае не может превышать установленный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (100000 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.7, ч.4, 6 ст.11.1, ч. 5, 21 ст.12, ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ч.5 ст.32, ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от 17.11.2022, которое сторонами не оспорено, установив, что сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.11.2022 № У-22-126219/5010-008 подлежит изменению, сумма страхового возмещения подлежащая выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит уменьшению до 96600 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из материалов дела следует, что страхователь ФИО1, обращаясь 25.08.2022 с заявлением к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Данное заявление структурно разделено по видам страхового возмещения, а именно, разделы 4.1 и 4.2: возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; соответственно данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 - выплата в денежной форме наличным или безналичным расчетом.

Из указанного заявления от 25.08.2022 усматривается, что пункт заявления (4.1) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и пункт 4.2 о выплате страхового возмещения в денежной форме наличным или безналичным расчетом ФИО1 не заполнены.

Между тем, в этот же день, 25.08.2022, ФИО1 подписан отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) и страховщику предоставлены банковские реквизиты заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность выдать истцу направление на ремонт, как и отсутствовала обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение, поскольку ФИО1 своими действиями подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты. Таким образом, несмотря на отсутствие в заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отметок в пунктах 4.1 и 4.2, судебная коллегия приходит к выводу, что из указанного выше отказа от возмещения вреда путем организации восстановительного ремонта и действий по предоставлению банковских реквизитов прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Также следует учесть, что в претензии к страховщику от 21.09.2022 ФИО1 заявлено лишь о доплате страхового возмещения в денежной форме, требований об организации восстановительного ремонта не изложено. При обращении Музыки О.И. к финансовому уполномоченному основанием для доплаты суммы страхового возмещения явилось несогласие с суммой произведенной выплаты, на замену формы страховой выплаты страховщиком в одностороннем порядке им не указывалось.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, между сторонами в соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактически было достигнуто соглашение по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, учитывающим износ комплектующих изделий.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного постановления актов, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023