Дело № 2-762/2022

76RS0008-01-2022-000914-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. г. Переславль-Залесский к ФИО1, ФИО2 о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит, с учетом уточнений, запретить ответчику и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный на земельном участке с КН <номер скрыт>, площадью 1942 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес скрыт> качестве ресторана (кафе) и спа отеля (гостиницы).

Требование мотивировано тем, что за ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1942 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес скрыт>. Из пояснений представителя ответчика ФИО1, полученных в рамках рассмотрения дела № 2-213/2022, а также исходя из информации, размещенной в сети Интернет в жилом доме осуществляется деятельность ресторана (кафе) «Петр Великий». Кроме того, в указанном здании осуществляется деятельность спа отеля, о чем на фасаде здания имеется вывеска. При этом земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а фактически используется для размещения ресторана и спа отеля. Использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования нарушает публичные интересы. В жилых помещениях не допускается размещение промышленных производств, гостиниц. Законодателем установлены различные нормы и требования к пожарной безопасности, экологической и санитарной для жилых домов и нежилых зданий (в т.ч. гостиниц, ресторанов). Собственник должен осуществлять свои права в соответствии с целевым использованием объектов. К полномочиям органа местного самоуправления относиться осуществление муниципального земельного контроля. Муниципальное образование недополучает земельный налог. Вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требование поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая на передачу в аренду спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая на неверный способ защиты, выбранный истцом, на непредоставление доказательств изложенных обстоятельств.

Представитель третьего лица Управления муниципальной собственности Администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного на земельном участке с КН <номер скрыт>, площадью 1942 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес скрыт> (л.д.9-12).

01.02.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды спорного имущества, для проживания (л.д.111-114).

ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания в спорном жилом доме (л.д.94).

Истец указывает, что пояснениями представителя ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-213/2022 было установлено, что в жилом доме осуществляется деятельность ресторана (кафе). Данная информация также размещена в сети Интернет (л.д.26-28). Из вывесок на жилом доме следует, что жилой дом также используется как спа-отель (л.д.34).

Данные обстоятельства представители ответчиков в судебном заседании не подтверждали. Указывали, что парковка автомашин осуществляется на муниципальном земельном участке. Представитель ФИО5 указал, что законодательство не запрещает осуществление деятельности по месту своего жительства. ФИО2 предоставляет комнаты в наем, это не гостиница, а гостевой дом, осуществляет питание приезжающих людей. Деятельность именно гостиницы и ресторана не ведется.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно статье 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статей 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853, осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг возможно только после перевода жилых помещений в нежилые и оснащении указанных помещений оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества, обеспечения безопасности для жизни и здоровья проживающих.

В силу положений ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Орган местного самоуправления не является органом, который вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Положения действующего законодательства в области спорных правоотношений не возлагают на орган местного самоуправления данную обязанность.

Вместе с тем, в силу положений п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения орган местного самоуправления городского округа относиться осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Для удовлетворения иска о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, истец должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией жилого дома и нанесением вреда либо угрозой вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Данных доказательств истец суду не представил, ответчика данное обстоятельство не подтверждали.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>), ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.