Дело № 2-3662/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков и разделе жилого дома в натуре между собственниками.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований в части исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков. В части раздела жилого дома в натуре между сособственниками истец уточнил исковые требования и просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в собственность истца жилой дом № 1, состоящий из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 83,3 кв.м, в собственность ответчиков выделить жилой дом № 2, состоящий из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 68,4 кв.м.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 36/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцами жилого дома являются ответчики. Порядок пользования помещениями указанного жилого дома сложился более 10 лет назад. Истец и ответчики пользуются помещениями, которые не соответствуют размерам долей в общей долевой собственности и не закреплены юридически, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является владельцем 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.
ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве собственности 39/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
ФИО5 и ФИО6 являются владельцами 25/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и №.
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из основного строения (лит. А), пристроек (лит. А1, А2, А3) и веранд (лит. а, а1, а2). Расположение помещений в жилом доме относительно друг друга с указанием литеров представлено на поэтажных планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По сведениям БТИ совладельцами указанного жилого дома являлись ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (17/100 долей), ФИО4 (21/100 доли) и ФИО5 (12/100 долей). В последующем договором изменения долей от ДД.ММ.ГГГГ идеальные доли совладельцев были изменены следующим образом: ФИО2 - 39/100 долей, ФИО3 - 13/100 долей, ФИО4 - 23/100 долей и ФИО5 - 25/100 долей. 39/100 долей жилого дома, принадлежащие ФИО8, перешли в собственность ответчиков.
Из материалов дела также усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из трех самостоятельных частей, имеющих отдельные входы.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения <адрес>. При этом испрашиваемая ФИО4 часть жилого дома полностью соответствует части дома, выделенной ФИО3 и ФИО9 указанным решением суда, правопреемником которых является истец.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, вынесенный судебный акт о реальном разделе домовладения <адрес> является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о разделе жилого дома в натуре между собственниками в порядке ст. 252 ГК РФ. Принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ владельцами жилого дома с кадастровым номером № являются ФИО4 (36/100 долей); ФИО5 (39/200 долей и 25/200 долей) и ФИО6 (39/200 долей и 25/200 долей).
Из заключения кадастрового инженера, представленного стороной истца, следует, что производится раздел спорного дома в части владения ФИО4 - 36/100 долей и ФИО5 и Е.Н. - 39/100 долей. Оставшиеся 25/100 долей указанного дома не включены в предложенный специалистом вариант раздела.
Часть спорного жилого дома, которая соответствует 25/100 долям, в настоящее время снесена в виду ее ветхости. Однако право собственности на указанную часть не прекращено, что дает право владельцам восстановить ее в прежних габаритах.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежит право на восстановление имущества.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Судья Алехина О.Г.