Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Дело №2-3034/2025

03RS0013-01-2025-000119-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

При секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений /л.д. 92/, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 295878,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus NX Lexus NT250, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность автомобиля застрахована у истца по полису АС228292650-S, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном размере 295878,94 рублей.

Ответчик ФИО1 является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Истец указал, что сумма, подлежащая возмещению, подлежит взысканию с ответчика, так же просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9586 рублей.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя /л.д. 5/.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица ООО «Промбизнесстрой», ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», ООО «НЛК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заваленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus NX Lexus NT250, государственный регистрационный знак <***>, /л.д. 42-43/, согласно вынесенному постановлению ФИО5, управляющий транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 42-43/06.05.2024 года ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 295 878,94 рублей /л.д. 14-90,94/.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату в размере 286 198,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату в размере 9 680 рублей /л.д. 94,95,96/.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, с ответчика составляет 295 878,94 рублей.

Поскольку истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что страховщик вправе взыскать страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, к нему перешло право требования возмещение ущерба к причинителю вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 295 878 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая