УИД 50RS0025-01-2022-001023-80
Дело № 2-231/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 22 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено 22.01.2024
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении ипотеки,
с участием ФИО1, представителя ФИО10 по доверенности и ордеру ФИО11., представителя ответчика, по доверенности ФИО12
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении ипотеки в отношении однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что они являются собственниками квартиры в порядке наследования после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Данная квартира обременена ипотекой со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному гр. ФИО14. с ПАО КБ «<данные изъяты>».
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО16., с должника ФИО15. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о правопреемстве.
Заочным решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., которые были заключены между собственником квартиры ФИО17 и ФИО18. Решение суда вступило в законную силу.Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., квартира возвращена в собственность ФИО19.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20. получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, из которой следовало, что квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов адвокат ФИО21. требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не поддержали, просили суд прекратить ипотеку в отношении спорной квартиры на основании ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» исковые требования не признал, просил суд применить исковую давность к заявленным требованиям, полагая, что началом течения срока исковой давности является дата регистрации права собственности на квартиру за ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ а также пояснил суду, что ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем ипотека прекращению не подлежит.
Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания п о делу извещен.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов и представителя ПАО «Совкомбанк», суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ)
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Из материалов дела следует, что между ФИО23 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор займа и договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заочным решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО25 был удовлетворен, с ФИО26. взыскана сумма долга и обращено взыскание на квартиру. Копию данного решения суда ФИО27 получил в суде ФИО29., определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено (дело №№ л.д.174). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 обратился в Лыткаринский суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры.
Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа и договор залога квартиры были признаны недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира возвращена в собственность ФИО31.; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО32 оставлен без рассмотрения (дело №№ л.д.251)
Как следует из выписки из ЕГРН спорная квартира имеет обременение по Договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО34. и ПАО КБ «<данные изъяты>». Правопреемником ПАО КБ «<данные изъяты>» является ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35. умер, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство и являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования в равных долях (л.д.11-16).
Как следует из решения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа был заключен между ФИО36. и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. лишь для видимости по инициативе ФИО38, которая ввела ФИО39. в заблуждение. Безденежность договора займа подтверждается отсутствием расписки заемщика, что противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ.
Таким образом, состоявшимся по делу решением суда признан недействительным договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем залогодатель ФИО40 не являлась собственником спорной квартиры, имущество, являвшееся предметом ипотеки возвращено собственнику, ипотека подлежит прекращению в соответствии с требованием закона.
Заявление ПАО «Совкомбанк» о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО41 узнал о том, что спорная квартира находится в залоге у ПАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., получив в ЕГРН выписку из реестра на имущество, с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям о прекращении ипотеки.
Исковое заявление о прекращении ипотеки наследниками ФИО42 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении ипотеки – удовлетворить.
Прекратить залог (ипотеку) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО43 и ПАО КБ «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Антонова