Дело № 2-А88/2025
УИД 48 RS0023-02-2025-000046-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Ромашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 около <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на его отца ФИО4, который от полученных травм скончался. ФИО2 с места ДТП скрылся. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, 10.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. Не смотря на то, что родители состояли в разводе, он поддерживал отношения с отцом, переживал из-за его смерти. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что истец ФИО1 был единственным сыном ФИО4 Не смотря на то, что родители были в разводе, истец общался со своим отцом, отец принимал непосредственное участие в его жизни, ездил к нему в гости, привозил к себе, оказывал материальную помощь. Мать истца после расторжения брака замуж больше не выходила, отчима у истца не было. Сам по себе развод родителей не уменьшает степени нравственных страданий истца. Данных о том, что смерть ФИО4 наступила в результате его грубой неосторожности, в материалах уголовного дела нет, оснований для применения п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что ФИО4 в момент ДТП находился именно на проезжей части, нет. Причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения ФИО4 и произошедшим ДТП отсутствует. Ответчик скрылся с места ДТП, и после возвращения на место, наблюдая последствия, он не признался сотрудникам скорой помощи в произошедшем. Спустя сутки он явился в правоохранительные органы, что исключало возможность достоверного установления всех обстоятельств ДТП.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Клокова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Брак родителей истца был расторгнут когда ему было 10 лет, истец и погибший ФИО4 проживали в разных районах. Доказательств тесного общения истца с отцом, участие отца в его содержании и воспитании, не имеется. Задолженность ФИО4 по алиментам свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей. В материалы дела представлена единственная совместная фотография истца с отцом на проводах истца в армию, сделанная 8 лет назад. Истец не приводит никаких доказательств ухудшения своего здоровья в связи со смертью отца. Кроме того, по делу имеются основания для применения положений п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку действия пешеходы ФИО4, который в момент ДТП в состоянии алкогольной интоксикации располагался сидя на корточках на проезжей части в ночное время, не соответствовали Правилам дорожного движения и способствовали ДТП. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что в условиях происшествия водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода, сидящего на проезжей части, в связи с чем, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Ст.помощник прокурора Хлевенского района Березнева Л.И. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлевторению.
Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из материалов дела следует, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО4
10.02.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, около <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
Постановлением старшего следователя СГ отд. МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки по факту указанного ДТП, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО19
Постановлением следователя СГ отд. МВД России по Хлевенскому району от 10.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела и постановлению о прекращении уголовного дела от 10.04.2025, 11.02.2022 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в КУСП за № зарегистрировано происшествие: в ДЧ ОП поступило сообщение от фельдшера ОСМП ФИО7 о том, что 10.02.2022 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> в <адрес> скончался ФИО4
В ходе проверки указанного материала было установлено, что на трупе ФИО4 имеются телесные повреждения в виде ссадин на руках, ссадин в области живота, ссадин на лице, синяка с левой стороны под глазом.
К указанному материалу так же приобщен рапорт 11.02.2022 по факту обнаружения судебно-медицинским экспертом в ходе вскрытия трупа ФИО4 тупой травмы грудной клетки, живота и таза, которые осложнились травматическим шоком.
ДД.ММ.ГГГГ в отд. МВД России по Хлевенскому району поступила явка с повинной от ФИО2 по факту наезда им на пешехода ФИО4 10.02.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, в результате чего последний получил телесные повреждения и впоследствии скончался, а сам ФИО2 скрылся с места ДТП.
Из показания подозреваемого ФИО2 следует, что 10.02.2022 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на своем автомобиле <данные изъяты> госномер № выехал из своего дома и двигался по <адрес>, затем по <адрес> в сторону центра <адрес>. Двигался со скоростью около 40-50 кв.м. с включенным ближним светом фар. Проезжая мимо одного из домов неожиданно заметил препятствие в виде одетого в черную одежду сидящего мужчину. Точное расположение мужчины -на проезжей части или обочине, а так же расстояние до его автомобиля, он точно указать не мог. Заметив мужчину, он не успел среагировать и допустил наезд на него левой передней частью своего автомобиля. Он заметил, как мужчина поднял руку вверх, и в этот момент произошел наезд. Он не сбавлял скорости движения своего автомобиля, так как не успел среагировать. После наезда он принял руль вправо, въехал в заснеженный кювет и, не останавливаясь, продолжил движение вперед в сторону центра <адрес>. Затем он повернул на <адрес> и вернулся к своему дому. Дома обнаружил механические повреждения на левой передней части автомобиля. Оставив автомобиль дома, вместе с супругой побежал к месту наезда. На проезжей части лежал мужчина. Они вызвали скорую помощь. Мужчина был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Мужчина сказал, что скорая помощь ему не нужна и что его зовут Александр. Через некоторое время приехала скорая помощь. На вопрос медработников, он сказал, что мужчину нашли на дороге. Мужчину погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в сторону <адрес> домой, он отогнал свой автомобиль к своим родителям в <адрес>. На следующий день по слухам его жена узнала, что мужчина умер. Он обратился в отдел полиции с явкой с повинной.
Свидетель ФИО8 – фельдшер отделения скорой медицинской помощи в ходе предварительного расследования показала, что 10.02.2022 в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты поступило сообщение о лежащем на дороге по <адрес> мужчине. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она с водителем ФИО9 приехали на место, увидели двух мужчин и женщину: мужчина и женщина придерживали второго мужчину, в котором она узнала ФИО4 Мужчина и женщина сказали, что ФИО4 лежал на дороге, они побоялись, что тот замерзнет и вызвали скорую помощь. Они погрузили ФИО4 в автомобиль скорой помощи. В машине она осмотрела ФИО4, у которого была гематома под глазом и ссадины на руках. Днем 10.02.2022 она видела ФИО4, когда тот приходит в больницу погреться и у него были те же повреждения. ФИО4 был в сознании, был пьян, ничего ей не пояснял, при осмотре сопротивлялся. Они решили отвезти ФИО4 домой на ул<адрес>. Вместе с водителем они завели ФИО4 в дом и передали его матери. Мать ФИО4 ругалась на него за то, что он пьет, сказала, что гематома под глазом и ссадины на руках ФИО4 получил несколько дней назад в драке. Оставив ФИО4 дома, вернулись в больницу, где от диспетчера узнала, что поступил вызов от матери ФИО4 Они вернулись в дом ФИО4 ФИО4 уже не подавал признаков жизни. Она вызвала сотрудников полиции.
Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания показаниям ФИО7
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 № от 14.03.2022, смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят: тупая травма грудной клетки с ушибом мягких тканей задней поверхности грудной клетки, переломом остистого отростка грудного позвонка, двусторонними переломами ребер, ушибом ткани правого легкого; тупой травмы живота и таза с ушибом и карманообразной отслойкой мягких тканей ягодичных областей, разрывами крестцово-подвздошного и лонного сочленений, переломом правой лонной кости, ушибом, разрывом внутренних органов, массивным внутренним кровотечением; ушиблено-рваной раны, множественных кровоподтеков, ссадин, в области лица, живота, верхних и левой нижней конечностей, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком. Комплекс повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела состоит с наступлением смерти ФИО4 в прямой причинно-следственной связи и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Характер комплекса телесных повреждений в составе тупой сочетанной травмы тела, обнаруженной при экспертизе трупа ФИО4 с учетом данных материалов проверки свидетельствует о том, что повреждения получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения ФИО4 был обращен по отношению к направлению воздействия травмирующей силы задней поверхностью тела. Отсутствие повреждений в области задних поверхностей нижних конечностей пострадавшего, прежде всего в области голеней и бедер, с учетом марки и конструктивных особенностей (высоты расположения выступающих частей) автомобиля, дают основание предполагать, что в момент первичного удара выступающими частями автомобиля ответчика наиболее вероятным положением ФИО4 было положение сидя на корточках (сидя, согнув колени и опираясь на стопы). Морфологические особенности и локализация телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО4, с учетом повреждений на автомобиле дают основание полагать, что первичный удар был нанесен в область задней поверхности грудной клетки, а также в область задней поверхности таза, передними выступающими частями автомобиля (передним бампером слева). На этой фазе были образованы повреждения в составе тупой травмы грудной клетки, живота и таза. В результате первичного удара и полученного в результате этого ускорения тело ФИО4 было отброшено вперед, вследствие чего произошло соударение и скольжение передней поверхностью тела о дорожное покрытие, следствием чего явилось образование ушиблено-рваной раны подбородка, множественных кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани в области лица, передней поверхности живота, верхних и нижних конечностей. При газохроматографическом исследовании крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,2 г/л (4,2%) и 5,6 г/л (5,6%), что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации.
В соответствии с заключением эксперта от 22.08.2022, на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля <данные изъяты> госномер № находились в работоспособном состоянии. Сопоставляя механизм причиненных ФИО4 телесных повреждений, данные автотехнической части, с учетом представленных материалов уголовного дела и данных оценки результатов исследования можно высказаться о следующем механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес>. Около <адрес> (согласно постановлению) произошел контакт движущегося автомобиля с телом ФИО4, который находился в горизонтальном положении (или близком к таковому) и обращен задней поверхностью туловища к движущемуся автомобилю, правой стороной туловища - к дорожному покрытию, при этом повреждения в составе тупой травмы груди и живота могли быть образованы в результате удара передней левой частью бампера автомобиля, повреждения в составе тупой травмы таза могли быть образованы от действия движущегося переднего левого колеса (ввиду наличия сорванного с места штатного крепления подкрылка переднего левого колеса), одномоментно (учитывая близкое нахождение повреждений, на транспортном средстве и задней поверхности тела пострадавшего), что в целом укладывается в механизм причинения повреждений, описанных выше; после первоначального контакта передней левой стороной бампера и движущегося колеса с телом ФИО4 тело потерпевшего двигалось вперед и вниз, что могло привести к возникновению повреждений в области лица и области левого коленного сустава, с последующим незначительным скольжением по дорожному покрытию, в результате чего ему могли быть причинены телесные повреждения на правой кисти и левой верхней конечности. Вещественная обстановка, зафиксированная на месте ДТП от 10.02.2022 в протоколе осмотра, является недостаточной для определения места наезда автомобиля <данные изъяты> госномер №, так как она не отображает положения автомобиля <данные изъяты> госномер № и пешехода на проезжей части в момент наезда. Поэтому решить данный вопрос постановления экспертным путем не представляется возможным. Допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> госномер № по условиям видимости дороги составляла не более 37,8 км/ч. Согласно представленным на экспертизу данным в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № при движении со скоростью 40 км/ч, 50 км/ч и допустимой по условиям видимости дороги скоростью 37,8 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода (сидящего) на проезжей части. Анализ представленных копий карт вызовов СМП № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по окончании вызова в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут 10.02.2022 ФИО4 был жив, а в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 11.02.2022 при повторном выезде СМП констатирована его смерть, что позволяет сузить временной промежуток, из этого можно полагать, что смерть ФИО4 могла наступить во временной промежуток с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10.02.2022 до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 11.02.2022. Ввиду выраженности повреждений костей таза у ФИО4 (разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений, перелом верхней ветви правой лонной кости), возможность самостоятельного его передвижения (идти с опорой на нижние конечности) отсутствовала, для возможности его передвижения требовалась посторонняя помощь. Тупая сочетанная травма тела рассматривается в целом как единый комплекс, причиненный в быстрой последовательности, при котором каждое из повреждений в меньшей или большей степени сопровождалось кровотечением (в подлежащие мягкие ткани, в мягкие ткани на уровнях переломов, в брюшную полость), давность причинения которых ограничена временным промежутком от нескольких минут до 1,5 часа, что в совокупности привело к формированию геморрагического шока, протекающего быстро, при котором фазы и стадии в короткий промежуток времени сменяли друг друга, усугубляя тяжесть состояния потерпевшего и окончились четвертой степенью торпидной фазы шока (терминальным шоком), при котором проведение лечебных мероприятий в полном объеме, даже при условии транспортировки в лечебное учреждение в кратчайшие сроки (от которой ФИО4 отказался) с большой вероятностью не привело бы к благоприятному исходу, а в данном конкретном случае закончилось смертью ФИО4 Высказаться об ином (благоприятном) исходе в случае госпитализации в кратчайшие сроки затруднительно ввиду того, что ФИО4 от госпитализации отказался, а также: неизвестно точное время, необходимое для развертывания операционной, подбора и расчета анестезиологического пособия, на которые у пациента нет непереносимости (позволяющих исключить возможность формирования анафилактического шока), подготовки больного к оперативному вмешательству и проведение диагностический мероприятий в полном объеме, для построения тактики лечения имеющегося состояния, наличия условий вмешательства при данном конкретном виде травмы, учитывая, что время для необходимых лечебно-диагностических мероприятий было крайне ограничено и на первоначальном этапе от ФИО6 был получен отказ на госпитализацию в лечебное учреждение.
Заключением комиссионной (комплексной) медико-автотехнической судебной экспертизы установлено, что вещественная обстановка, зафиксированная на месте ДТП от 10 февраля 2022 гола в протоколе осмотра, является недостаточной для определения места наезда автомобиля на пострадавшего, так как она не отображает положения автомобиля и пешехода на проезжей части в момент наезда, поэтому решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.
При этом из заключения видно, что вывод эксперта о том, что согласно представленным на экспертизу данным в условиях места происшествия водитель автомобиля при движении со скоростью 40 км/ч, 50 км/ч и допустимой по условиям видимости дороги скоростью 37,8 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода (сидящего) на проезжей части был сделан в соответствии с изложенным соответствующим образом вопросом № постановления следователя.
Между тем то обстоятельство, что ФИО4 в действительности в момент ДТП находился именно на проезжей части, никакими объективными доказательствами не подтверждается. При этом сам ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого изначально не смог ответить на вопрос, где именно находился потерпевший перед ударом: на проезжей части или обочине. Кроме того, из показаний ФИО2 а усматривается, что ФИО4 не находился перед ДТП в обездвиженном состоянии, так как перед наездом автомобиля он поднял руку вверх.
При этом согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требование иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости в населенных пунктах носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Кроме того, согласно показаниями ФИО2 он ехал в населенном пункте по неосвещенной улице с включенным ближним светом фар.
Из материалов дела следует, что проезжая часть на улице, на которой произошло ДТП, в зимнее время имела одну колею, исключающую беспрепятственный встречный разъезд. При этом из показаний ФИО2 не следует, что по данной улице осуществляли движение другие транспортные средства, что в совокупности не позволяет признать обоснованным выбор ответчика об использовании фар ближнего света.
С учетом изложенного в действиях ФИО6, несмотря на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не установлено признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что потерпевший в такой степени пренебрег предъявляемыми мерами предосторожности, что подобное поведение можно определить в качестве грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения причиненного вреда.
Кроме того, поведение ответчика после ДТП свидетельствует о совершении им осознанных действий по сокрытию факта своего участия в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4 Возвратившись на место происшествия, ФИО2 имел возможность визуально наблюдать последствия ДТП для пешехода, однако даже после этого не сознался сотрудникам скором медицинской помощи в произошедшем. Вернувшись домой, он принял меры к сокрытию своего автомобиля, на котором имелись механические повреждения.
Обращение ФИО2 в органы полиции спустя сутки после происшествия исключало возможность достоверного установления некоторых обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации действий причинителя вреда и потерпевшего.
При таких данных, оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
В подтверждение материального положения ответчика ФИО2, сторона ответчика указывает, что он женат, имеет на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Добрый», где его заработная плата составила за декабрь 2024 года и январь 2025 года около 30000-32000 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет, имеет автомобиль Опель-Вектра. В Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области имеется исполнительное производство о взыскании морального вреда в пользу ФИО11 с остатком задолженности 1519729 рублей 56 копеек.
Суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Как указывалось выше, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является сыном погибшего ФИО4 и ФИО10
Брак ФИО4 и ФИО10- родителей истца расторгнут 16.05.2006.
После расторжения брака родителей, истец ФИО1 остался проживать с матерью в <адрес>. Отец истца ФИО4 проживал в <адрес>.
Истцу ФИО1 в результате смерти отца ФИО4 бесспорно причинен моральный вред.
Поскольку смерть ФИО4 наступила в результате использования ответчиком ФИО2 источника повышенной опасности – автомобиля, то истец имеет право в рамках гражданского судопроизводства на возмещение морального вреда в связи со смертью близкого человека, повлекшей безусловные нравственные страдания, вне зависимости от наличия вины ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец поддерживал отношения с отцом, отец приезжал в гости к истцу, истец так же навещал отца. Родственная связь между отцом и сыном не прерывалась, отец участвовал в воспитании истца, общался с ним.
Наличие родственной связи между истцом ФИО1 и его отцом ФИО4 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 – бабушка истца и мать погибшего ФИО4, указывая, что истец является единственным ребенком ФИО4 ФИО4 при жизни постоянно общался с сыном, ездил к нему в <адрес>. ФИО1 так же приезжал в гости к отцу, созванивались. Мать истца в повторный брак не вступала, отчима у истца не было.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3000 ( три тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Дуванова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.