Судья Медведева О.А. Материал № 22-6253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Мамедова С.Н.о.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года, которым удовлетворенно представление начальника Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 в отношении ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговор на ФИО2 возложена обязанность в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа места жительства.

Начальник Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в суд с представлением, в котором указал, что ФИО2 состоит на учете Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с 12 декабря 2022 года; 13 декабря 2022 года ему были разъяснены возложенные на него судом обязанности, а также разъяснены ст. 74 УК ПФ и ст. 190 УИК РФ, принята подписка об ознакомлении.

В период испытательного срока ФИО2 допустил нарушение порядка и условий условного осуждения: 27 января 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении №67 он признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. 08 февраля 2023 года ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и направлено представление в Зерноградский районный суд Ростовской области о продлении испытательного срока.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц.

По мнению начальника УИИ, из изложенного ФИО2 выводы не сделал и продолжил нарушать порядок и условия условного осуждения. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района от 23 мая 2023 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с чем, 28 июня 2023 года ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, начальник Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 поставил перед судом вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года представление начальника УИИ удовлетворено: ФИО2 отменено условное осуждение, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с момента заключения под стражу, т.е. с 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным, принятым в нарушение УПК РФ.

Осужденный считает, что судом при вынесении постановления были проигнорированы требования ст.ст. 6, 43, 50 УК РФ.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, автор жалобы полагает, что судом не было мотивированно принятое им решение, не дано оценки предоставленным стороной защиты доказательствам. «Назначая наказание в виде реального лишения свободы», суд не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Суд ограничился общими фразами, не исследовал представленные объяснения и доказательства.

Суд первой инстанции не надлежащим образом уведомил осужденного о необходимости его явки в суд, повестка под роспись ему не вручалась; в связи, с чем он был доставлен в судебное заседание на основании постановления о приводе.

Постановление суда основано только на предположениях, логическая связь в выводах суда отсутствует.

Осужденный считает, что судом проигнорировано его состояние здоровья, а именно наличие у него цирроза печени, повлекшего за собой варикозное расширение вен, что привело к первой стадии гангрены обеих ног. Нахождение в колонии создает угрозу его здоровью и жизни.

Осужденный ФИО2 просит постановление Зерноградского районного суда Ростовской области отменить, приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения.

Осужденным ФИО2 принимающий участие путем видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Мамедов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Зерноградского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовсой области, прокуррор Кагальницкого района, Ростовской области, адвокат Обертышева В.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Сказкин А.А. просил постановление суда оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе утверждает, что повестку ему лично никто не вручал, он был доставлен в судебное заседание приводом.

Как следует из представленного материала постановлением от 12 июля 2023 года представление УИИ принято судом к производству и судебное заседание назначено на 25 июля 2023 года (т.е. без учета 14 суточного срока извещения). Сведений о вручении осужденному извещения о дате и месте судебного заседания 25 июля 2023 года отсутствуют. Судебное заседание отложено в связи с отсутствием осужденного, его защитника, а также представителя УИИ на 10 августа. 2023 года (л.д. 25).

На л.д. 36 имеется почтовое уведомление о вручении ФИО2 извещения о вызове в судебное заседание Зерноградского районного суда Ростовской области, назначенное на 10 августа 2023 года. В уведомлении указана дата его вручения 09 августа 2023 года и имеется роспись, принадлежность которой установить невозможно, так как ее расшифровки не имеется. Кроме того, эта подпись визуально существенно отличается от подписи ФИО2 в паспорте (л.д. 38).

Таким образом, имеются основания считать, что подпись от имени ФИО2 об его извещении о судебном заседании, которое должно было состояться в Зерноградском районном суде Ростовской области 10 августа 2023 года, совершена неизвестным лицом; однако, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Судебное заседание 10 августа 2023 года в связи с неявкой осужденного ФИО2 было отложено на 22 августа 2023 года; суд вынес постановление о принудительном приводе осужденного ФИО2 в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание было отложено на срок менее 14 суток.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. При этом применение такой меры возможно лишь после исследования вопроса о надлежащем уведомлении указанных в части первой данной нормы лиц, о дате, времени и месте проведения следственного действия. Отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения следственного действия является препятствием для применения привода.

Между тем, из представленных материалов следует, что по состоянию на 10 августа 2023 года суд первой инстанции не имел достоверных сведений о вручении повестки ФИО2 о необходимости его явки в судебное заседание, так как вышеупомянутое уведомление о вручении почтового отправления возвращено в суд только 15 августа 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д. 36 оборот). В судебном заседании никто из участников судебного разбирательства не представил никаких достоверных сведений и документов, подтверждающих попытки связаться с ФИО2, а также принятия мер по направлению ему повесток по месту жительства и регистрации. Утверждение представителя УИИ о телефонном звонке осужденному голословно.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2023 года суд первой инстанции не выяснил непосредственно у ФИО2: когда он был извещен о дате, времени и месте указанного судебного заседания, ограничившись лишь вопросом о готовности осужденного ФИО2 к судебному заседанию и рассмотрению представления начальника филиала УИИ по его существу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении материалов представления положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ (так как, даже с учетом почтового уведомления о вручении осужденному повестки 09 августа 2023 года, судебное разбирательство было проведено с нарушением 14-суточного срока), что повлекло за собой существенное нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Часть 7 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора.

В процедуре рассмотрения вопросов на стадии исполнения приговора осужденный не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово.

Между тем, суд первой инстанции судебное разбирательство провел в общем порядке, что не соответствует требованиям ч.7 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении материалов указанного представления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированного уголовно-процессуальным законом права ФИО2 на защиту и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту является существенным и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного представления с учетом доводов относительно существа представления, а также доводов апелляционной жалобы.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции помимо вышеизложенного следует учесть, что согласно ч.3 ст. 74 условное осуждение может быть отменено судом в том случае, если «условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности». Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ «систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности».

По смыслу закона суд учитывает лишь совершенные лицом административные правонарушения, посягающие на нарушение общественного порядка.

Под общественным порядком понимается — сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами.

Под нарушением общественного порядка как наказуемым деянием понимаются умышленные, публичные, демонстративно выраженные действия лица, осуществленные при отсутствии у него противоположного законного интереса и направленные на воспрепятствование выполнению своих обязанностей кем-либо; либо воспрепятствование реализации чьих-либо прав; либо воспрепятствование осуществлению чьих-либо законных интересов.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не относится к категории нарушений, посягающих на общественный порядок.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и его освобождении из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий