Судья: Неганов С.И. №33-6165/2023 (9-502/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0005-01-2023-002378-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Кемеровская транспортная компания», администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания», администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью по 200 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, на несогласие с выводом суда о неподсудности искового заявления Заводскому районному суду г. Кемерово, поскольку она обратилась в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, суд первой инстанции указал, что поскольку АО «Кемеровская транспортная компания» находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Кемерово, то истцу необходимо обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Кемерово.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного ее здоровью, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения или жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью Заводскому районному суду г. Кемерово является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ФИО1 к АО «Кемеровская транспортная компания», администрации города Кемерово о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в Заводский районный суд г. Кемерово для решения вопроса о его принятии.

Судья: А.А. Лемза