УИД 61RS0047-01-2024-002027-24
Дело № 2-148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» февраля 2025 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.
при секретаре: Федоровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с 01.01.2029 по 01.08.2022 ФИО1, на территории истца по адресу: ул. Макаренко 60, г. Новочеркасск, в рамках заключенных государственных контрактов на поставку муки в различные учреждения УИС ГУФСИН России по Ростовской области и других субъектов РФ, при производстве муки, допустил отклонение нормативных данных в виде занижения выхода муки, зерновой смеси, завышения выхода отрубей, при этом факт выхода готовой продукции не оформлял первичными документами.
В ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 принят на службу на основании приказа №52 л/с от 25.07.2000 года стажером по должности инженера планово-производственного отдела Новочеркасской ИК-14 ГУИН Минюста России по РО.
Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 08.04.2011 №102 л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных, в силй занимаемой должности являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в т.ч. связанные с привлечением осужденных к труду. Согласно должностной инструкции к числу его обязанностей отнесен контроль правильности и обоснованности формирования цен на выпускаемую продукцию, контролирование направления денежных средств, получаемых учреждением от производственной деятельности и другое. Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 24.10.2022 №383 л/с ответчик уволен из органов УИС по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) Закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности от 12.01.2014 №064, от 10.01.2022 №044 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
По результатам проведения ревизии финансовой хозяйственной деятельности гражданского истца, была установлена недостача пшеницы на сумму: - в период с 01.01.2021 по 01.08.2022 на сумму 2905286,24 руб.; - в период с 01.06.2021 по 01.04.2022 на сумму 3425402,52 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2022 с требованием о погашении недостачи в сумме 6330688,76 руб., которая получена ответчиком нарочно 24.11.2022, но задолженность погашена не была. В связи с изложенным ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 6330688,76 руб.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно приговором суда с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 2905286,24 руб., в остальной части за истцом оставлено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 11.07.2024, в связи с чем сумма настоящего гражданского иска составляет 3425402,52 руб.
Размер материального ущерба в сумме 2905286,24 руб. был взыскан в пользу истца в размере, определенном обвинительным заключением. Ответчик освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и убыл по месту регистрации.
Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в силу приговором суда и не подлежит доказыванию.
Кроме этого, в дополнение к исковому заявлению истец указал, что согласно инвентарной описи от 20.05.2022 ответчик признал факт наличия недостачи пшеницы и выразил несогласие с тем, что не производился её перевес. Однако Приказ Минфина РФ №49 от 13.06.1995 допускает возможность расчета фактического наличия имущества путем обмера: «Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов». Так как хранение пшеницы осуществлялось бестарным способом, то расчет ее фактического наличия производился путем геометрического обмера, что полностью соответствует требованиям и. 2.7 Приказа Минфина РФ №49 от 13.06.1995 "Об утверждении Методических указаний но инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Расчет фактического объема пшеницы производился методом технического расчета по формуле расчета усеченной пирамиды, который применяется в т.ч.. и для расчета объема сыпучих материалов. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3425402,52 руб.
Представитель истца, третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - адвокат Подкопаев Г.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Ростовской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 905 286,14 руб. За потерпевшим признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в оставшейся части в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.06.2024г. установлено, что ФИО1, являясь в период времени с 01.01.2021 по 18.08.2022 заместителем начальника колонии - начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Макаренко, д. 60 (далее ИК-14), совершил <данные изъяты> на общую сумму 2 905 286 рублей 24 копейки, при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от 08.04.2011 № 102 л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ИК-14, а в соответствии с приказом начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от 20.02.2021 № 128-лс, переведен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра ИК-14. В силу занимаемой должности и возложенных на ФИО1 обязанностей, заместитель начальника учреждения является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в федеральном казенном учреждении.
В соответствии с пунктами 20, 28, 38, 40, 45, 46 и 49 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ИК- 14 05.02.2021, к числу его обязанностей отнесено осуществление руководства организации трудового процесса осужденных, осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов и договоров, организация выполнения заказов на поставку продукции, выполнении работ для государственных нужд, размещенных на предприятии учреждения, организация контроля за выполнением номенклатуры изделий, согласно заказу на выпуск товарной продукции, поступившего от заказчика, контролирование правильности и обоснованности формирования цен на планируемую к выпуску продукцию (работ, услуг), контролирование направления денежных средств, полученных учреждением от осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, анализирование финансово- экономические показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принятие мер по улучшению финансового состояния исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы. В соответствии с договорами от 13.01.2014 № 064 и от 10.01.2022 № 000000044 о полной индивидуальной материальной ответственности заместитель начальника ИК-14 ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества в учреждении.
В период времени с 01.01.2021 по 18.08.2022, находясь на территории ИК-14 России по Ростовской области по адресу: <...>, ФИО1 в рамках заключенных государственных контрактов на поставку продукции, произведенной из <данные изъяты> в различные учреждения уголовно-исполнительной системы ГУ ФСИН России по Ростовской области и других субъектов Российской Федерации, имея умысел на хищение вверенного ему имущества в особо крупном размере, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с целью получения материальной выгоды, <данные изъяты>. При этом, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011, факт <данные изъяты> ФИО1 не оформлял первичными документами. Неучтенные в бухгалтерских документах <данные изъяты> ФИО1 сбывал неустановленным лицам путем продажи за пределы учреждения. Согласно экспертному заключению от 10.05.2023 № 006, на участке по производству <данные изъяты> на общую сумму 2 905 286 рублей 24 копейки, тем самым ФИО1 причинил ИК-14 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Как следует из вышеприведенного текста приговора, в рамках уголовного дела была установлена вина ФИО1 в <данные изъяты> на общую сумму 2 905 286 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, обстоятельства причинения ответчиком ущерба истцу в виде <данные изъяты> на сумму 3 425 402,52 руб., указанным приговором суда не установлены, в связи с чем в соответствии с частью второй статьи 381 ТК РФ данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возложена обязанность доказать:
- наличие прямого действительного ущерба;
- противоправность поведения (действий или бездействия) работника;
- причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;
- вину работника в причинении ущерба.
В качестве доказательств размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлена инвентаризационная опись от 20.05.2022г. №00000534, а также акт от 23.05.2022г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.06.2021 по 01.04.2022.
Как следует из инвентаризационной описи от 20.05.2022г. №00000534 инвентаризационной комиссией в ходе инвентаризации, в том числе, <данные изъяты> сумму 6 961 512,82 руб.; по данным бухгалтерского учета – 787 953,780 кг. на сумму 10 386 915,34 руб.; недостача – 259 853,970 на сумму 3 425 402,52 руб.
Также указанная опись содержит заключение комиссии, согласно которому проведенные геометрическим путем <данные изъяты> могут быть не точными и иметь значительную погрешность.
К инвентаризационной описи представлен расчет <данные изъяты> <дата>, произведенный начальником производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-14 ФИО7, согласно которому общее <данные изъяты>
При этом, судом установлено, что количество находящейся в <данные изъяты>, указанной в инвентаризационной описи от 20.05.2022г. №00000534, не соответствует <данные изъяты>, указанной в расчете начальника производственного отдела ФИО3, <данные изъяты> соответственно.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, суду представлены незаверенные ксерокопии листов, содержащие запись <данные изъяты> без указания даты составления и каких-либо данных о лицах (лице) составивших данные документы.
Согласно акту от 23.05.2022 по результатам финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.06.2021 по 01.04.2022 выводы о наличии <данные изъяты> на сумму 3 425 402,52 руб. сделаны на основании инвентаризации от 20.05.2022г.
По ходатайству представителя ответчика судом из архива Новочеркасского городского суда Ростовской области истребован том №6 уголовного дела №1-86/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в котором в судебном заседании исследовано экспертное заключение №006 от 10.05.2023г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что инвентаризационная опись от 20.05.2022г. №00000534 содержит недостоверные данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а именно <данные изъяты>, в связи с чем результат инвентаризации не может быть достоверным. Копия указанного заключения приобщена к материалам дела.
В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что обмер пшеницы в ходе инвентаризации от 20.05.2022г. был произведен в строгом соответствии с требованиями п.2.7. Приказа Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем не согласен с выводами экспертного заключения №006 от 10.05.2023г.
Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.6. и п. 2.7. "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.
Между тем, как следует из представленной истцом инвентаризационной описи от 20.05.2022г. №00000534, последняя в нарушение п. 2.6. и п. 2.7. "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" содержит данные о наличии пшеницы, точность которых не подтверждена члена инвентаризационной комиссии, кроме этого отсутствуют акты обмеров и технических расчетов, которые должны прилагаться к инвентаризационной описи.
Учитывая, что иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер недостачи пшеницы истцом не представлено, а также, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику под отчет товарно-материальных ценностей - <данные изъяты>, и не представлено доказательств вины ответчика в возникшей недостачи и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшей недостачей, суд, руководствуясь требованиями ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено: 10 марта 2025 года