Дело № 2-3517/2023
25RS0010-01-2023-004538-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,
при секретаре Кузиной Е.Д.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***> (водитель не установлен, собственник ФИО1); «TOYOTA CROWN», регистрационный знак M817PY27, собственник ФИО4, водитель ФИО5).; «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6, водитель ФИО7). Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем ТС «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения транспортных средств «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № и «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль «HONDA ACCORD», регистрационный номер №, где собственником является ФИО1, был застрахован у истца (полис №). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, которая составила 94600 руб. Также, ДД.ММ.ГГ. истец произвел страховую выплату потерпевшей ФИО6C. в сумме 288 200 руб. Исходя из материалов дела, установить личность виновного водителя не представилось возможным. Источником повышенной опасности является автомобиль «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1 Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В порядке досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию ответчику с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный страховой компании. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 382 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HONDA ACCORD», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой начальника отделения № (дислокация <.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №.
Вместе с тем, согласно сведениям Управления ЗАГС администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умер ДД.ММ.ГГ., т.е. задолго до дорожно-транспортного происшествия.
С настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует входящий штамп.
Принимая во внимание дату обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также дату смерти ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи со смертью ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Чемериская