Дело № 2-21/2022
77RS0011-01-2020-002992-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по исковому заявлению ФИО1, ООО «ОДА» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной в силу не подписания Расписки от 24.01.2004г., о признании незаключенной Расписки от 24.01.2004г в силу безденежности, о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ООО «ОДА» обратились с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной расписки от 24.01.2004 года в силу не подписания и безденежности и с иском о признания недействительным договора поручительства от 16.06.2004года.
Дела объединены в одно производство.
Истец заявляет о том, что данную расписку (оригинал) он увидел 10.12.2020г. при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу фио по другому гражданскому делу, ранее данную расписку истец не видел, денежные средства по ней не получал.
Истец также заявляет, что с его стороны заявлено настоящее исковое заявление о признании расписки и договора поручительства недействительными, поскольку расписка изготовлена после состоявшихся судебных решений о признании недействительными договоров займа от 24.01.2004 года в Тимирязевском районном суде и в Останкинском районном суде адрес, с целью создания искусственной задолженности и с целью причинения имущественного вреда ФИО1
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, которая иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика фио и фио иск не признали, просили в иске отказать, пояснили, что данная расписка является приложением к двум договорам займа. Соответственно, как считает ответчик, вторая часть расписки не оспорена, более того, как считает ответчик, вторая часть расписки на сумму сумма подтверждает, что ФИО1 взял денежные средства для ООО «ОДА», но обществу деньги не передал, а оставил себе. Заявляет о применении норм, связанных с пропуском срока давности для оспаривания данных документов. Оригинал расписки, как утверждает ответчик был утерян, у него не сохранился.
Выслушав представителей сторон, проверив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, данных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из буквального толкования расписки от 24.01.2004 года следует, что: гражданином ФИО1 получены денежные средства в размере сумма по договору займа от 24.01.2004 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму сумма; Директором ООО «ОДА» ФИО1 получены денежные средства в размере сумма по договору займа от 24.01.2004 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму сумма.
Соответственно суд приходит к выводу, что данная расписка не является самостоятельным обязательством двух сторон, а является приложением к двум договорам займа и составлялась в целях подтверждения заключения договоров займа от 24.01.2004 года.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808. ГК РФ (ред. от 23.12.2003) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.
Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания, (ничтожная сделка) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Суд принимает во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 24.01.2004 года на сумму сумма и договора займа от 24.01.2004 года на сумму сумма, были предметом исследования Тимирязевского районного суда и Останкинского районного суда.
В частности, согласно вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов, данные договоры займа от 24.01.2004 признаны недействительными, судами был установлен факт безденежности (незаключенности) договоров займа.
Так, договор займа от 24.01.2004 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму сумма, был признан недействительным Тимирязевским районным судом адрес. В решении Тимирязевского районного суда указано, что договор займа от 24.01.2004 года на сумму сумма был изготовлен в марте-апреле 2012 года, денежные средства по нему не передавались.
В Решении Останкинского районного суда (Том 5, л.д. 229) установлено: «При таких обстоятельствах, разрешая требования Истца с учетом положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску (ФИО2) не доказано заключение с ответчиком договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности (т. 5 , л.д. 231, 7 абз.)».
Недействительность договоров займа от 24.01.2004 года (исследованному в Останкинском районном суде, Тимирязевском районном суде) влечет недействительность всех приложений к договору (его неотъемлемых частей). Судом по настоящему делу принимается во внимание установленный двумя судебными актами факт того, что денежные средства по данным договорам займа от 24.01.2004 года не передавались.
Соответственно, денежные средства по данной расписке от 24.01.2004 года в размере сумма и сумма на условиях возвратности от ответчика истцу также не передавались.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что расписка от 24.01.2004г. не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО2 и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Соответственно, с учетом пояснений ответчика о том, что расписка является приложением к договорам займа, а также исходя из буквального толкования текста расписки, расписка от 24.01.2004 года также является недействительной, и не имеет юридической силы.
Рассматривая требования Истца о признании договора поручительства недействительным, суд прекращает производство в отношении фиоЛ, в связи с тем, что в материалы дела поступили сведения о смерти данного гражданина. Согласно записи акта о смерти № 5344 (том 5, л.д. 67-68), установлено, что ФИО3 скончался 30 мая 2015 года.
В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Статья 18 ГК РФ определяет содержание правоспособности граждан. Согласно данной норме, граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Рассмотрев исковое требование о признании недействительным договор поручительства от 16 июня 2004 года, суд также отказывает в удовлетворении данного требования, т.к. согласно условиям данного договора, он является неотъемлемой частью договора займа от 24.01.2004 года, по которому ФИО2 предоставил Заемщику ООО «ОДА» заем в размере сумма.
Договор займа от 24.01.2004 года на сумму сумма Останкинским районным судом был признан недействительным, судом установлено, что заключение договора займа между сторонами не доказано и не доказан факт передачи денежных средств на условиях возвратности.
Исходя из этого, суд считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде договора поручительства от 16.06.2004г.
Признание судами недействительными договоров займа от 24.01.2004 года влечет также недействительность (ничтожность) договора поручительства, т.к. в нем имеется ссылка, что договор поручительства заключался во исполнение договора займа от 24.01.2004 года.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока давности для подачи искового заявления.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего: в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании таковой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявление иска лицом, не являющейся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о начале ее исполнения.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей ООО «Ода», ФИО1, ФИО2 подал исковое заявление в Видновский городской суд адрес о взыскании неосновательного обогащения и представил в суд оригинал договора поручительства от 16.06.2004 и оригинал расписки от 24.04.2004г.. ФИО1 был ознакомлен c оригиналом данной расписки и договора на судебном заседании 10.12.2020года, после чего воспользовавшись своими процессуальными правами подал настоящее исковое заявление по подсудности.
Сведений о том, что оригиналы или копии указанных документов ранее имелись в распоряжении ООО «Ода» и ФИО1 в материалах дела не имеется.
С учетом вывода суда о недоказанности факта заключения и исполнения сделки, отсутствием доказательств того, что до 10.12.2020 года копии указанных документов или их оригиналы имелись в распоряжении ООО «Ода» и ФИО1, суд считает, что началом исчисления сроков исковой давности следует считать с 10.12.2020г. – дня, когда стало известно о нарушении своего права.
Суд также принимает во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Останкинского районного суда по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. В частности, разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, Останкинский районный суд исходил из следующего (т. 5, л.д.231, 10 абз. Сверху): «Как следует из материалов дела, пояснений представителей ООО «Ода», протокол судебного заседания от 19.01.2016 года, ФИО2 представил в суд оригинал договора и квитанции. Ознакомившись с документами, директор ООО «Ода» подал заявление о подложности доказательств. Сведений о том, что оригиналы или копии указанных документов ранее имелись в распоряжении ООО «Ода» в материалах дела, не имеется. С учетом вывода суда о недоказанности факта заключения и исполнения сделки, недействительности договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8 от 24.01.2004г., отсутствием доказательств того, что до 19.01.2016 года копии указанных документов или их оригиналы имелись в распоряжении ООО «Ода», суд считает, что началом исчисления сроков исковой давности следует считать с 19.01.2016г. – дня, когда ООО «Ода» стало известно о нарушении своего права.» (т. 5, л.д.231-232).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Разрешая предъявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 153, 161, 807, 808, 166, 168 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что оспариваемая расписка не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора займа от 24.01.2004 года на сумму сумма, признанным недействительным Тимирязевским районным судом и является составной частью договора займа от 24.01.2004 года на сумму сумма, признанным недействительным Останкинским районным судом и подтверждает лишь факт передачи денежных средств, поэтому не может быть признана ничтожной, либо недействительной, по смыслу ст. 168 ГК РФ, в отдельности от двух договоров займа, которые ранее признаны недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по исковому требованию к ФИО3 прекратить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «ОДА» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной в силу не подписания Расписки от 24.01.2004г., о признании незаключенной Расписки от 24.01.2004г в силу безденежности, о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Судьяфио
Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022г.