мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

дело № 2-674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец предъявил иск к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 20715,91 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО11. кредит в размере 20600 рублей под 49% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита заемщик умер, задолженность осталась непогашенной, составляет в общем размере 20715,91 рублей. Обязанность по погашению данного долга должна быть возложена на правопреемников умершего заемщика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что между АО (ранее – ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ФИО12 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО13 кредит в размере 20600 рублей под 49% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» предусмотрена плата за пропуск очередного платежа по графику два раза подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 2000 рублей.

Факт получения заемщиком ФИО14 кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) и ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО15. умер.

По данным истца, задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, составляет 20715,91 рублей, в том числе: основной долг – 15243,31 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2172,60 рублей, плата (штрафы) за пропуск платежа по графику – 3300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу установлено, что первоочередными наследниками имущества умершего ФИО16 являются его дочери ФИО1 и ФИО2, а также мать ФИО17

По данным нотариальной палаты Свердловской области, после смерти ФИО18 нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО19 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО20 обратилась ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.А.

В этот же срок наследник первой очереди ФИО21 от принятия наследства после смерти данного наследодателя - ФИО22. отказалась в пользу ФИО2, о чем подала ДД.ММ.ГГГГ нотариусу соответствующее заявление.

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти отца ФИО23 юридически и приобрела статус правопреемника последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о юридическом или фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО24

В шестимесячный срок со дня смерти отца ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. В квартире по адресу: <адрес>, где на дату смерти зарегистрирован наследодатель ФИО25 ответчик ФИО1 не зарегистрирована. Доказательств вступления ФИО1 во владение имуществом умершего заемщика в деле не имеется. Факт принятия наследства после смерти своего отца ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицала.

При таких обстоятельствах статус правопреемника умершего заемщика ФИО26 у ответчика ФИО1 не возник, оснований для удовлетворения исковых требований истца к данному ответчику не имеется. По приведенным мотивам суд признает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по всем исковым требованиям истца и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО2 по факту юридического принятия наследства приобрела статус единственного правопреемника умершего заемщика, на них в силу закона возлагается ответственность по долгам наследодателя ФИО27. в пределах стоимости наследственной массы.

Из материалов наследственного дела установлено, что на дату смерти ФИО28 в его единоличной собственности находился автомобиль «ВАЗ-21124», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость которого на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) по данным акта экспертного исследования ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 193473 рубля. Также на дату смерти ФИО29. за ним в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер №

Наличие у ФИО30 другого имущества на дату его смерти по представленным ФНС России, Управлением Росреестра, БТИ, ГИБДД данным не установлено. Равно как и не подтвердилось в ходе судебного разбирательства существование у ФИО31 на дату смерти других долговых обязательств, помимо предмета настоящего спора.

Суд приходит к выводу, что стоимость наследственной массы ФИО32. достаточна для удовлетворения исковых требований кредитора АО «Банк Русский Стандарт».

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 715,91 рублей, в том числе: основной долг – 15 243,31 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 172,60 рублей, плата (штрафы) за пропуск платежа по графику – 3 300 рублей.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленного истцом расчета (л.д. 08) видно, что заявленная к взысканию плата за пропуск очередного платежа по графику начислена в сумме 300 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Тогда как по смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанная неустойка может быть начислена не ранее истечения шестимесячного срока для принятия наследства, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении исковое требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании платы (штрафов) за пропуск платежа по графику в размере 3 300 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд определяет итоговую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17415,91 рублей, в том числе: основной долг – 15 243,31 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 172,60 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиками суду не представлены.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 415,91 рублей, в том числе: основной долг – 15 243,31 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 172,60 рублей.

Учитывая, что ФИО1 по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, сделанное ею заявление о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет. Кроме того, заявление ФИО1 о пропуске давностного срока на второго ответчика ФИО2 не распространяется.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубль по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в общем размере 17415 рублей 91 копейку, в том числе: основной долг – 15243 рубля 31 копейку, проценты за пользование кредитом – 2172 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании платы за пропуск платежей по графику - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк