Дело № 2-427/2025
29RS0023-01-2024-008855-42
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 января 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков. В обоснование указано, что 06 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Форд», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... 19 марта 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Форма страховой выплаты выбрана не была. ООО СК «Сбербанк страхование» 25 марта 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 198 500 руб.; 15 марта 2024 г. произведена доплата в размере 97 300 руб.; 03 июля 2024 г. выплачена неустойка в размере 12 698 руб. Решением Финансового уполномоченного от 09 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 415 200 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 104 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Форд», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ......
19 марта 2024 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении. Форма страховой выплаты выбрана не была.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» 25 марта 2024 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 198 500 руб.; 15 марта 2024 г. произведена доплата в размере 97 300 руб.; 03 июля 2024 г. выплачена неустойка в размере 12 698 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 09 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 25 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 119 200 руб., без учета износа – 181 876 руб.
В исковом заявлении ФИО1, указывает, что от ремонта он не отказывался, восстановительный ремонт страховой компанией организован не был. При этом страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 415 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб., при оформлении дорожного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) – 100 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.
Выводы эксперта ФИО3 не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере 104 200 руб. (400000 – 198500 – 97300).
Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф по Закону о защите прав потребителей, так как не предусмотрено Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 4 126 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, требования разумности, участие в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 104 200 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин