дело № 2а-6413/2022

66RS0004-01-2022-004976-89

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, просит признать незаконным бездействие по непредоставлению пищи и воды при содержании под стражей в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области при проведении следственных действий; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 300 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под домашним арестом. В указанный период времени административный истец неоднократно (не менее 20 раз) конвоировался сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области из дома в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области для участия в следственных действиях. Вместе с тем, конвоируемый куратор не позволял ФИО3 брать из дома продукты питания и воду, на просьбы административного истца предоставить сухой паек отвечал отказом, при этом в здании Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области также отсутствовали условия для принятия пищи, в связи с чем административный истец на протяжении всего дня испытывал муки голода жажды.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО3 моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указала, что обеспечение лиц, находящихся под домашним арестом, при проведении следственных действий питанием не предусмотрено, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 возражала против заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО3, административные ответчики Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом под расписку 30 августа 2022 года, судебной повесткой 02 сентября 2022 года, электронной почтой 30 августа 2022 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 <иные данные> содержался под домашним арестом.

В силу статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ на него не распространялось действие пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, согласно которому подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В связи с чем доводы ФИО3 о незаконном бездействии ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России по непредоставлению пищи и воды при проведении следственных действий в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области подлежат отклонению как несостоятельные.

Организация доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в органы дознания или следственные органы, в указанный период времени регулировалась разделом V Приказа Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» (далее по тексту Порядок).

В силу пункта 32 Порядка в органы дознания или следственные органы, а также в суд и в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, доставляется транспортным средством Инспекции (территориального органа ФСИН России).

С целью доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в органы дознания или следственные органы, инициатор доставки не позднее чем за трое суток направляет в Инспекцию поручение о доставке лица, в отношении которого избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, в орган дознания или следственный орган (приложение № 23) с указанием даты, места и времени доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Доставка лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется Инспекцией на основании поручения дознавателя или следователя непосредственно в орган дознания или следственный орган.

Таким образом, Порядком не предусмотрена обязанность уголовно-исполнительной инспекции по контролю и организации питания и обеспечения питьевой водой доставляемых лиц.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>7 в настоящее время представить информацию о содержании ФИО3 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как архивный фонд ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области за 2017, 2018 годы уничтожен.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (15 мая 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленным актом от 23 марта 2022 года.

Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отбывании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по необеспечению ФИО3 питанием и водой при проведении следственных действий в период с октября 2017 по декабрь 2017 года.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО3 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО3 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО3 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению пищи и воды при проведении следственных действий в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области в период содержания под домашним арестом с октября 2017 по декабрь 2017 года, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, Управлению по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению пищи и воды при проведении следственных действий в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области в период содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.