Судья Синицын К.В. Дело № 33-7194
25RS0001-01-2022-009085-04
2-1487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 06.12.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.07.1995 между ним и ОАО «Новая телефонная компания» заключен договор об оказании услуг телефонной связи, однако с января 2022 г. стационарный телефон № перестал работать, в связи с чем он 24.08.2022 и 07.11.2022 направил в ПАО «ВымпелКом» претензии об устранении причин отключения телефона и возобновлении его работы, а также о расторжении договора от 28.07.1995 и возмещении убытков, в ответ на которые он извещен об отсутствии технической возможности восстановления услуг связи с предложением перейти на беспроводной способ связи, о расторжении договора с 07.11.2022. В связи с нарушением его прав потребителя услуг связи просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие технической возможности восстановления истцу услуг связи в результате актов вандализма и хищения телефонного кабеля, вызвавшего аварийные ситуации, в связи с чем абонентская плата перестала начисляться, а также предложено перейти на беспроводной способ связи.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С ПАО «ВымпелКом» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая необоснованным снижение суммы взыскания за причиненные ему нравственные страдания.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что отсутствие связи при действующем договоре оказания услуг связи лишило его возможности общаться с друзьями и родственниками.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Такой факт установлен судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 28.07.1995 между ФИО1 и ОАО «Новая телефонная компания» заключен договор об оказании услуг телефонной связи по адресу: <адрес> с предоставлением абонентского номера.
28.06.2013 ОАО «НТК» ликвидировано путем присоединения к ПАО «ВымпелКом», предоставлявшего услуги телефонной связи до 2021 года.
Из письменного отзыва представителя ПАО «ВымпелКом» усматривается, что 31.08.2021 и 29.09.2021 по адресу места жительства истца в результате актов вандализма произошло хищение неустановленными лицами телефонного кабеля, в результате чего возникла аварийная ситуация, и оказание услуг телефонной связи стало невозможным.
24.08.2022 и 07.11.2022 ФИО1 обращался в ПАО «ВымпелКом» с претензиями об указании сроков возобновления услуг связи, расторжении договора от 28.07.1995, возмещении убытков, в ответ на которые сообщено об отсутствии технической возможности для восстановления услуги связи с предложением перейти на беспроводной способ связи.
Договор сторонами расторгнут 07.11.2022 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя прекращением предоставления ему услуг связи в отсутствие доказательств уважительности причин неоказания услуг и неустранения возникшей аварийной ситуации, повлекшей расторжение договора.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации ему морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанций на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда основаниями для отмены принятого судом решения не являются.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.