УИД 26RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора кредитной карты недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО5, являясь директором офиса Акционерного Общества «ФИО1» (далее - АО «РТК»), расположенного в здании торгового центра «Вершина» по <адрес>, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном офисе, осуществляя свои трудовые обязанности по реализации продуктов АО «РТК», где к последнему обратилась ранее не знакомая ему ФИО2 с просьбой об оказании помощи во внесении ежемесячного платежа по ранее заключенному ею кредитному договору.

Находясь в помещении офиса продаж АО «РТК» по вышеуказанному адресу, в указанные дату и время, ФИО5, пользуясь доверием, используя предъявленный ФИО2 паспорт гражданина РФ создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone» в ПАО «МТС-Банк» личный кабинет на имя ФИО2

Впоследствии осуществил от ее имени заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которой в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №, на которую были зачислены денежные средства и которую ФИО5 оставил себе с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанной кредитной карты.

После чего, ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя кредитную карту ПАО «МТС-Банк» № и доступ к банковскому счекиту №, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя истца, не имея правовых оснований по распоряжению денежными средствами последней, осуществил списание принадлежащих ФИО2 денежных средств в общей сумме 262432,04 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитил.

Также ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь вышеуказанной кредитной картой, оформленной на имя истца и ее личным кабинетом в ПАО «МТС-Банк», ФИО5, действуя в своих интересах, без согласия истца, принял поступившее от банка предложение о предварительно одобренной выдаче кредитной карты, в результате чего был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя истца был открыт банковский счет № и выпущена кредитная карта №, на который зачислены денежные средства.

После чего ФИО5 осуществил списание денежных средств в размере 383655,00 рублей, обратив их в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Георгиевский» в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец утверждая, что заключение договора займа с ответчиком было осуществлено без ее согласия, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в электронном виде простой электронной подписью посредством использования личного кабинета заключен Договор № о предоставлении потребительского кредита, на основании которого открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 150 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из приговора Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: <адрес>, имея доступ к личному кабинету ФИО2 в установленном в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «iPhone XR» приложении ПАО «МТС-Банк», обнаружил информацию о предложении банка о выдаче ФИО2 виртуальной кредитной карты, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, открыл в ПАО «МТС-Банк» банковский счет №хххх7715 с виртуальной дебетовой картой на имя ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории Георгиевского муниципального округа <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковских счетов, используя доступ к банковскому счету, тайно похитил, списав с банковского счета №хххх7715, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 149 999,6 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Определяя объем ответственности ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО5

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

Судом установлено, что ФИО2 намерений получить кредит не имела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от ее имени ФИО5, не имевшим на это полномочий, что подтверждено постановленным в отношении него приговором суда, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от ПАО "МТС-Банк" ФИО2 не получала и не могла получить по причине того, что истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, SMS-сообщения от банка не получала, с условиями договора не была ознакомлена, согласие на заключение договора не выражала, Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности.

Возражения ответчика ПАО «МТС-Банк» в части применения двухсторонней реституции при признании кредитного договора недействительной сделкой, взыскании с истца в пользу ПАО «МТС-Банка» денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора, признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что кредитный договор заключен от имени истца другим лицом – ФИО5, что подтверждается приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, недействительным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, оснований для применения двусторонней реституции в отношении истца нет, поскольку денежные средства им получены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)